I OZ 694/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Paweł Tarno, po rozpoznaniu w dniu 3 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia syndyka masy upadłości Spółdzielni [...] w upadłości likwidacyjnej w S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 25 czerwca 2014 r., sygn. akt III SA/Łd 496/14 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi syndyka masy upadłości Spółdzielni [...] w upadłości likwidacyjnej w S. na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w Łodzi z dnia [...] marca 2014 r., nr [...] w przedmiocie zarzutów zgłoszonych do tytułu wykonawczego postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z 25 czerwca 2014 r., III SA/Łd 496/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego przez syndyka masy upadłości Spółdzielni [...] w upadłości likwidacyjnej w S. postanowienia Okręgowego Inspektora Pracy w Łodzi z [...] marca 2014 r., nr [...] w przedmiocie zarzutów zgłoszonych do tytułu wykonawczego. W uzasadnieniu, Sąd pierwszej instancji wskazał, że w skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie postanowienia z [...] marca 2014 r., który nie zawierał uzasadnienia. Sąd podkreślił, że rozstrzygając w oparciu o art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - zwanej dalej p.p.s.a., Sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych. Ustawa wymienia w tym przepisie dwie przesłanki: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. W niniejszej sprawie strona skarżąca nie uzasadniła złożonego wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Zatem, Sąd I instancji uznał, że nie wykazała okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W zażaleniu syndyk masy upadłości Spółdzielni [...] zaskarżył opisane postanowienie w całości i wniósł o jego uchylenie. Skarżący podkreślił, że uzasadnieniem wniosku jest uzasadnienie skargi. Zaznaczył, że wykonanie zaskarżonego postanowienia może doprowadzić do sytuacji, w której to nie przepisy prawa upadłościowego, a wola urzędnika będzie decydować o kolejności zaspokajania wierzycieli. Kolejność zaspokajania należności istniejących w dniu ogłoszenia upadłości jak i powstałych po jej ogłoszeniu regulują przepisy prawa upadłościowego. Nie będzie stosowana, wynikająca z art. 342 prawa upadłościowego i naprawczego, zasada uprzywilejowania z zasadą proporcjonalności. Nadto, jak w niniejszym przypadku – należności kategorii II (ekwiwalent za urlop wypoczynkowy) zostaną zaspokojone przed wierzytelnościami kategorii I. Na tym właśnie polega niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie może odnieść zamierzonego skutku. Z przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a. wynika, że wstrzymanie przez sąd wykonania zaskarżonego aktu lub czynności ma charakter wyjątkowy. Strona skarżąca dążąc do wstrzymania wykonania decyzji musi złożyć stosowny wniosek i uprawdopodobnić, że istnieją przesłanki uzasadniające odstąpienie od zasady wykonalności orzeczeń ostatecznych i wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia. Sąd, wydając orzeczenie w omawianym przedmiocie, powinien ocenić zarówno wniosek strony skarżącej, jak i materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy, w aspekcie wystąpienia, bądź też braku wystąpienia, przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, tj. niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jednakże należy mieć przy tym na uwadze, że uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu lub czynności spoczywa na składającym wniosek (por. np. postanowienie NSA z 31 marca 2011 r., II FSK 632/11). W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, skarżący nie uprawdopodobnił, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o którym mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Przede wszystkim, podnoszone przez skarżącego w skardze okoliczności dotyczą zasadności tej skargi, a nie przesłanek wskazanych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Argumenty skargi, nawet zasadne, nie stanowią samodzielnej podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, tym bardziej, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności (art. 61 § 1 p.p.s.a.). Wstrzymanie wykonania aktu lub czynności jest więc instytucją o charakterze wyjątkowym i skarżący powinien starannie uzasadnić swój wniosek, zwłaszcza, jeżeli ma zostać wstrzymany akt związany z zapłatą określonej kwoty. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 i art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.