I OZ 650/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Piotr Niczyporuk po rozpoznaniu w dniu 15 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 2 lipca 2024 r., sygn. akt II SA/Gd 1077/23 w przedmiocie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi A. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia 15 czerwca 2023 r. nr SKO Gd/2943/23 w przedmiocie wszczęcia postępowania w sprawie przyznania zasiłku okresowego postanawia: odrzucić zażalenie.

Pismem z 2 listopada 2023 r., A. M. (dalej: Skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku (dalej: Sąd I instancji) skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z 15 czerwca 2023 r. nr SKO Gd/2943/23 w przedmiocie wszczęcia postępowania w sprawie przyznania zasiłku okresowego. Następnie, pismem z 2 kwietnia 2024 r. Skarżący złożył wniosek o wyłączenie sędziego WSA Krzysztofa Kaszubowskiego od orzekania w sprawie. Postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2024 r., sygn. akt II SA/Gd 1077/23 - Sąd I instancji odmówił wyłączenia sędziego WSA Krzysztofa Kaszubowskiego od orzekania w sprawie. Na powyższe postanowienie Skarżący wniósł zażalenie, które postanowieniem Sądu I instancji z dnia 2 lipca 2024 r. zostało odrzucone, z uwagi na nieuzupełnienie braku formalnego, poprzez niepodpisanie zażalenia w wyznaczonym terminie. Pismem z 30 lipca 2024 r., Skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, które nie zostało przez niego podpisane. W związku z powyższym pismem z 2 sierpnia 2024 r. został wezwany do usunięcia braku formalnego ww. zażalenia poprzez jego podpisanie, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Powyższe wezwanie Skarżący odebrał 23 sierpnia 2024 r., pozostało ono jednakże bez jakiejkolwiek odpowiedzi. Akta sprawy wraz z zażaleniem na postanowienie Sądu I instancji z dnia 2 lipca 2024 r. przekazano do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie podlegało odrzuceniu. Stosownie do art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. Wymagania dotyczące pism w postępowaniu sądowym zasadniczo zawarte są rozdziale 1 działu III ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Przepis art. 49 § 1 p.p.s.a. stanowi, że w wypadku, gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Przepis art. 178 p.p.s.a. w przypadku nieuzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej nakazuje sądowi jej odrzucenie. Norma ta na mocy art. 197 § 2 p.p.s.a. ma odpowiednie zastosowanie do postępowania toczącego się na skutek zażalenia. Wniesione przez Skarżącego zażalenie na postanowienie Sądu I instancji z dnia 2 lipca 2024 r., zawierało braki formalne, ponieważ Skarżący nie podpisał zażalenia. Prawidłowo Przewodniczący Wydziału II zarządzeniem z 2 sierpnia 2024 r. (k. 49) wezwał Skarżącego do uzupełnienia braków formalnych zażalenia w terminie 7 dni, pouczając jednocześnie o skutkach procesowych niewykonania wezwania w terminie. Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zażalenia zostało skutecznie doręczone Skarżącemu 23 sierpnia 2024 r., a termin do wykonania zarządzenia upłynął 30 sierpnia 2024 r. Skarżący nie uzupełnił w terminie braków formalnych zażalenia. W niniejszej sprawie Skarżący po raz kolejny wniósł niepodpisany środek zaskarżenia, który w wyniku nieuzupełnienia przez niego braków formalnych podlegał odrzuceniu. Sądowi wiadomo z urzędu, że Skarżący również w innych sprawach był prawidłowo wzywany do podpisania zażalenia, jednak wezwanie to pozostało bez jego odpowiedzi (zob. postanowienia NSA z: 11 stycznia 2023 r., sygn. akt I OZ 619/22; 21 kwietnia 2022 r., sygn. akt I OZ 141/22; 11 stycznia 2022 r., sygn. akt III OZ 1281/21). Działanie Skarżącego zdaje się być nakierowane na przedłużanie postępowania sądowego. Takie zachowanie Skarżącego należy uznać za nadużycie prawa do sądu. Z przedstawionych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 180 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.