I OZ 634/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K.B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 sierpnia 2017 r., sygn. akt: IV SA/Wa 1450/17 o odrzuceniu skargi K.B. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [..] kwietnia 2017 r., znak: [..] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 2 sierpnia 2017 r., sygn. akt: IV SA/Wa 1450/17 odrzucił skargę K.B. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [..] kwietnia 2017 r., znak: [..] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania, z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych skargi w terminie. W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca podniosła, że zarządzenie z dnia 8 czerwca 2017 r. dotyczące uiszczenia wpisu sądowego i nadesłania odpisów skargi nie zostało jej doręczone pod wskazany w skardze adres i nie podawała żadnego innego "zastępczego" adresu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd I instancji prawidłowo wyjaśnił, że skierowane w oparciu o zarządzenia Przewodniczącego Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 czerwca 2017 r., wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi zostały doręczone w sposób zastępczy, w trybie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., z dniem 19 lipca 2017 r., a więc nieuzupełnienie braków formalnych skargi w tym terminie obligowało Sąd do odrzucenia skargi w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Określone przepisami p.p.s.a. reguły doręczeń pism w postępowaniu sądowym, które były stosowane również w niniejszym postępowaniu, wskazują, że w razie niemożności dokonania doręczenia pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dna 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe, dokonując jednocześnie zawiadomienia o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata. W przypadku niepodjęcia pisma, doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia terminu. Domniemanie skutecznego doręczenia pisma, powodujące skutki w postępowaniu sądowym następuje zatem, gdy strona nie podejmie pisma w ciągu 14 dni pisma z placówki pocztowej. Z akt sprawy wynika, że przesyłką poleconą nr [..] za zwrotnym potwierdzeniem odbioru skierowano do skarżącej na podany w skardze adres: [..] wezwanie do uiszczenia wpisu, odpis odpowiedzi na skargę oraz pouczenie w dniu 20 czerwca 2017 r. Z adnotacji Urzędu Pocztowego wynika, że przesyłka została awizowana dwukrotnie: po raz pierwszy w dniu 28 czerwca 2017 r. i po raz drugi w dniu 6 lipca 2017 r., o czym poinformowano adresatkę przez pozostawienie zawiadomienia w oddawczej skrzynce pocztowej. Przesyłka ta została zwrócona do Sądu w dniu 14 lipca 2017 r., z uwagi na niepodjęcie jej z placówki pocztowej. Wobec powyższego słusznie Sąd I instancji stwierdził, że została ona doręczona zastępczo – czyli przyjęto fikcję doręczenia przesyłki w dniu 12 lipca 2017 r. Termin do uzupełnienia braków formalnych skargi upłynął więc w dniu 19 lipca 2017 r., a skarżąca w tym terminie nie uzupełniła braków formalnych skargi. Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny zażalenie oddalił na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.