I OZ 577/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Joanna Runge – Lissowska po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] sp. z o.o. w Kętach na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 marca 2016 r., sygn. akt II SA/Kr 268/16 o wymierzeniu grzywny tytułem niewykonania zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 marca 2016 r. w sprawie ze skargi M.H. – Redaktora Naczelnego Portalu "[...]" na decyzję [...] sp. z o.o. w Kętach z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie

Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Wymierzył [...] sp. z o.o. w Kętach grzywnę w wysokości 200 zł, tytułem niewykonania zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 marca 2016 r. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, iż zarządzeniem z dnia 7 marca 2016 r. Spółka wezwana została, w terminie 3 dni, pod rygorem wymierzenia grzywny, do przekazania kompletnych, zszytych i ponumerowanych akt administracyjnych sprawy ze skargi M.H. – Redaktora Naczelnego Portalu "[...]" na decyzję Spółki z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...]. W odpowiedzi na wezwanie Spółka przesłała akta, które jednak nie były ponumerowane w sposób prawidłowy, a nadto nie dołączyła koperty, w której została nadana skarga złożona w sprawie. W ocenie Sądu Spółka nie wykonała skierowanego do niej zarządzenia, co powodowało konieczność wymierzenia jej grzywny, na podstawie art. 112 w zw. z art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako "P.p.s.a.". Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł [...] sp. z o.o. w Kętach, domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu wskazano, iż – wbrew stanowisku Sądu – Spółka nie uchyliła się od wykonania nałożonego na nią obowiązku, przekazując zszyte i ponumerowane akta sprawy. Naklejone w nich "żółte kartki z numerami" miały pomóc w zapoznaniu się z nimi. Ponadto we wcześniejszej sprawie, o sygn. akt II SA/Kr 507/15, Sąd nie miał zastrzeżeń do sposobu przekazania akt przez Spółkę. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 112 P.p.s.a., w razie uchylania się organu od zastosowania się do postanowienia sądu lub zarządzenia przewodniczącego podjętych w toku postępowania i w związku z rozpoznaniem sprawy, sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. W przedmiotowej sprawie [...] sp. z o.o. w Kętach ukarany został grzywną za niewykonanie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 marca 2016 r., którym Spółka wezwana została, w terminie 3 dni, do przekazania kompletnych, zszytych i ponumerowanych akt administracyjnych sprawy ze skargi M.H. – Redaktora Naczelnego Portalu "[...]" na decyzję Spółki z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...]. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego postanowienie to wydano z naruszeniem powołanego wyżej art. 112 P.p.s.a. Zauważyć bowiem trzeba, iż w zakreślonym terminie Spółka przekazała zszyte i ułożone chronologicznie akta sprawy. Wprawdzie nie naniosła na nich szczegółowej numeracji, a umieszczone na poszczególnych aktach numery powtarzają się, jednak nie można zgodzić się ze stanowiskiem, iż sytuacja taka może utrudniać działanie Sądu. Przesłane akta ułożone są w porządku chronologicznym i logicznym, nie są niekompletne i zawierają wszystkie dokumenty wytworzone w toku postępowania przed organem. Ponadto zostały naklejone na część dokumentów żółte kartki z cyframi, które oznaczają poszczególne pisma, jakie składane były w sprawie, dodatkowo wskazując ich chronologię. Takie działanie także w żadnym razie nie może być uznane za komplikujące postępowanie sądowoadministracyjne. Niezasadnie zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uznał, iż Spółka nie wykonała nałożonego na nią obowiązku i wymierzył z tego tytułu grzywnę. Mając na uwadze powyższe i uznając zaskarżone postanowienie za niezgodne z prawem, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.