I OZ 575/18

Dnia 19 czerwca 2018 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Monika Nowicka po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A.W. i A.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 8 marca 2018 r. o sygn. akt II SA/Kr 64/18 odrzucające skargę A.W. i A.W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia 3 listopada 2017 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 8 marca 2018 r. o sygn. akt II SA/Kr 64/18 odrzucono skargę A.W. i A.W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia [...] listopada 2017 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania. Jak wskazał Sąd w uzasadnieniu, stosownie do przepisu art. 230 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) – dalej określanej jako p.p.s.a. – od pism wszczynających postępowanie przed sądami administracyjnymi w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismami tymi są: skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania. Skarżący wnosząc skargę nie uiścili opłaty. W związku z tym zarządzeniem z dnia 31 stycznia 2018 r. zostali wezwani do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego w kwocie 100 zł należnego od skargi. Wpis ten winien zostać uiszczony w terminie 7 dni od doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to zostało doręczone pełnomocnikowi skarżących 8 lutego 2018 r., a wpis nie został uiszczony. Z tego względu sąd odrzucił skargę wniesioną w niniejszej sprawie, działając na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. - zgodnie z którym skarga, od której mimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Ponadto Sąd Wojewódzki zaznaczył, że referendarz sądowy zarządzeniem z dnia 29 stycznia 2017 r. wezwał pełnomocnika skarżących do usunięcia braków formalnych skargi poprzez: określenie interesu prawnego skarżącego A.W. w zaskarżeniu przedmiotowego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z zastrzeżeniem, że w przypadku nieusunięcia wskazanych braków formalnych skargi w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, skarga zostanie odrzucona, stosowanie do treści art. 58 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wezwanie to zostało doręczone pełnomocnikowi skarżących 8 lutego 2018 r., a pełnomocnik nie uzupełnił braków formalnych skargi. Dlatego też skarga A.W. została odrzucona również ze względu na nieuzupełnienie jej braków formalnych poprzez określenie interesu prawnego w zaskarżeniu przedmiotowego postanowienia (art. 57 § 1 pkt 3 p.p.s.a.) – na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Zażalenie na powyższe postanowienie wywiedli A.W. oraz A.W.. Zarzucili w nim Sądowi Wojewódzkiemu naruszenie art. 220 § 1 i 3 oraz art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. przez odrzucenie skargi na postanowienie organu II instancji z dnia 3 listopada 2017 r. znak [...], gdy Sąd ten nie doręczył skarżącym ani ich pełnomocnikowi zarządzenia w przedmiocie wyodrębnienia sprawy skargi na postanowienie organu II instancji znak [...] do osobnego rozpoznania, jak też nie wezwał prawidłowo skarżących do uiszczenia brakującej opłaty od skargi w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 64/18. Ponadto sformułowali zarzut naruszenia art. 58 § 1 pkt 3 i art. 57 § 1 p.p.s.a. przez odrzucenie skargi z powodu nie wskazania przez A.W. interesu prawnego, podczas gdy skarżący wskazali konkretne naruszenia przepisów prawa w złożonej skardze, co wykluczać powinno żądanie wskazania interesu prawnego. Postawiono też zarzut naruszenia art. 134 § 1 p.p.s.a. w zakresie, w jakim Sąd Wojewódzki nie rozpoznał skargi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Po pierwsze, pełnomocnikowi skarżących zostało doręczone zarządzenie wzywające do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego (k. 17), na podstawie którego mógł ustalić, że doszło do wyodrębnienia sprawy ze skargi na postanowienie SKO w Nowym Sączu z dnia 3 listopada 2017 r. znak [...] i zarejestrowania jej pod sygn. akt II SA/Kr 64/18. Kolejno, zgodnie z art. 39 p.p.s.a. pełnomocnictwo ogólne lub do prowadzenia poszczególnych spraw obejmuje z samego prawa umocowanie do: 1) wszystkich łączących się ze sprawą czynności w postępowaniu, nie wyłączając skargi o wznowienie postępowania i postępowania wywołanego jej wniesieniem; 2) udzielenia dalszego pełnomocnictwa na zasadach określonych w odrębnych przepisach; 3) cofnięcia skargi w całości lub w części, jeżeli czynności te nie zostały wyłączone w danym pełnomocnictwie; 4) odbioru kosztów postępowania. Mając to na uwadze wezwanie do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego do pełnomocnika skarżących nie może zostać uznane za naruszenie przepisów postępowania mogące mieć wpływ na wynik sprawy, albowiem czynność opłacenia wpisu jest czynnością łączącą się ze sprawą. Nieuiszczenie wpisu uzasadniało wobec tego odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 220 § 3 p.p.s.a. Wobec powyższe nie mogło doprowadzić do uchylenia zaskarżonego postanowienia uwzględnienie drugiego zarzutu zażalenia. Zgodzić się bowiem należy, że skarga zawiera określenie naruszenia prawa, a zatem spełnia wymóg określony w art. 57 § 1 pkt 3 p.p.s.a., wobec czego niewykonanie wezwania do określenia interesu prawnego skarżącego A.W. w zaskarżeniu ww. postanowienia nie powinno było prowadzić do odrzucenia skargi. Skoro zasadne było dorzucenie skargi z uwagi na jej nieopłacenie, to do jej rozpoznania dojść nie mogło, zatem ostatni zarzut zażalenia nie mógł zostać uwzględniony. Z tych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie w oparciu o art. 197 § 2 w zw. z art. 184 p.p.s.a.