I OZ 527/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Karol Kiczka po rozpoznaniu w dniu 10 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 30 kwietnia 2025 r. sygn. akt II SA/Wr 756/24 o odmowie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w sprawie ze skargi [...] o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 2 grudnia 2022 r. sygn. akt II SA/Wr 432/22 postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2025 r. sygn. akt II SA/Wr 756/24 odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego do zażalenia. Zażalenie na to postanowienie złożył skarżący wskazując, że Sąd nie dokonał wnikliwej analizy jego sytuacji, która doprowadziła do uchybienia terminu. Wyjaśnił, że ostatniego dnia terminu miał silne bóle kręgosłupa i wymagał wsparcia lekarskiego oraz zastrzyków, na dowód czego załączył zlecenie z dnia 25 marca 2025 r. na zabiegi pielęgniarskie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935, dalej p.p.s.a.), sąd na wniosek strony przywraca termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, jeżeli uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania uchybienia terminu i należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2). Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Z brakiem winy mamy bowiem do czynienia tylko w przypadku zaistnienia okoliczności niezależnych od strony, która uchybiła terminowi i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu (por. B. Dauter, Komentarz, [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek. Warszawa 2024, s. 350–357). W rozpoznawanej sprawie, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, skarżący nie uprawdopodobnił braku swej winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego prawidłowo Sąd pierwszej instancji uznał, że fakt uzyskania przez skarżącego zlecenia stosowania leku przeciwzapalnego jeszcze w trakcie biegu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia oraz opłacenie wpisu już w kolejnym dniu – jednakże już po upływie ww. terminu. Nie wykazał zatem, że przeszkoda ta była okolicznością nie do przezwyciężenia, tym samym uniemożliwiającą uiszczenie wpisu. Chwilowego pogorszenia stanu zdrowia skarżącego nie sposób uznać za sytuację nieoczekiwaną. Zaś zlecenie na zastrzyki nie jest zwolnieniem lekarskim ani nie wskazuje czy skarżący udał się do lekarza czy też lekarz przybył do domu skarżącego. By uznać za uprawdopodobniony brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia nie wystarczy wskazać, że skarżący gorzej się poczuł i ma zlecenie na zastrzyki. Nie świadczy to o braku winy w uchybieniu terminu. Należałoby wyjść z założenia, że skoro w określonym dniu, tu: 25 marca 2025 r. jest koniec biegu terminu do uiszczenia wpisu to osoba zainteresowana przebiegiem postępowania i wynikiem sprawy odpowiednio wcześnie uiszcza wpis (jest na to 7 dni). Wskazana w zażaleniu sytuacja nie uzasadnia zatem w żaden sposób przywrócenia terminu, ani nie uprawdopodabnia braku winy w uchybieniu terminu. Zgodnie z poglądami orzecznictwa, do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się m.in.: stany nadzwyczajne, takie jak kataklizmy, problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe (powódź, pożar), nagłą chorobę strony lub jej pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą i wykazanie tych sytuacji w sposób przekonywujący. W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu właściwie ocenił, że wskazane przez skarżącego okoliczności nie mogą świadczyć o uprawdopodobnieniu braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia. Z uwagi na wskazane we wniosku oraz zażaleniu okoliczności, trudno uznać, że skarżący nie miał żadnej innej możliwości dokonania wpisu sądowego. Brak dbałości o własne interesy i należytej staranności przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku - oznacza brak wyłączenia winy w przypadku choćby lekkiego niedbalstwa. Wskazane zaniedbania obciążają samego skarżącego, a tym samym nie uwalniają one strony od winy w niezachowaniu terminu (por. postanowienie NSA z dnia 21 stycznia 2015 r., I OZ 1226/14, publ: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W świetle powyższego uznać należy, że zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, okoliczności powołane w zażaleniu nie podważyły bowiem prawidłowej oceny Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.