I OZ 52/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Monika Nowicka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A.J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 września 2023 r., sygn. akt I SA/Wa 2228/22 o sprostowaniu z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 lipca 2023 r., sygn. akt I SA/Wa 2228/22 w sprawie ze skargi A.J., M.S., R. J., I. S., S. C., J. C., B.K., M. B., M.B., M.O., A. R., K. M., A., S. i A. J. jako kuratora spadku po S.M. i W. K. na pismo Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 13 lipca 2022r., nr [...] w przedmiocie informacji o umorzeniu postępowania z mocy prawa postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 7 września 2023 r.: sprostował z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w oznaczeniu strony skarżącej zawartą w wierszu 13 od góry sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 lipca 2023 r., sygn. akt I SA/Wa 2228/22 w ten sposób, że zamiast "W.M." wpisał "W.K." (pkt 1) oraz sprostował z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w oznaczeniu strony skarżącej zawartą w uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu, Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 lipca 2023r., sygn. akt I SA/Wa 2228/22 na stronie 1 w wierszu 7 od góry w ten sposób, że, zamiast "W. M." wpisał "W. K." (pkt 2). W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że w przedmiotowej sprawie zaistniała podstawa do sprostowania sentencji i uzasadnienia postanowienia z dnia 5 lipca 2023 r., albowiem z akt sądowych sprawy jednoznacznie wynika, że zarówno sentencja jak i uzasadnienie postanowienia zawierają oczywistą omyłkę pisarską polegającą na nieprawidłowym oznaczeniu strony skarżącej. Zażalenie na to postanowienie wniosła A.J., podnosząc, że jest ono (cyt.): "błędne i winno być uchylone w całości tak w stosunku do sentencji, jak i uzasadnienia postanowienia". W uzasadnieniu zażalenia podnosiła ponadto, iż (cyt.): "Postanowienie z dnia 7.09.2023 r. nie odpowiada prawdzie i wprowadza w błąd. W żadnym wypadku nie jest to oczywista omyłka ani błąd pisarski, ale dowód niedopuszczalnej praktyki polegającej na kopiowaniu sentencji i uzasadnień wcześniejszych orzeczeń bez zapoznania się z aktami sprawy (...). Sentencja, jak i uzasadnienie postanowienia z dnia 5.07.2023 w sprawie o sygn. akt I SA/Wa 2228/22, zostały w całości skopiowane z postanowienia z dnia 14.06.2023 r. w sprawie sygn. akt I SA/Wa 1889/22 (...)". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.; dalej "p.p.s.a."), sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Na podstawie art. 166 p.p.s.a. przepis ten stosuje się odpowiednio do postanowień. Sprostowanie orzeczenia sądowego jest konstrukcją procesową, która ma na celu naprawienie jego wadliwości przez nadanie mu takiego brzmienia, jakie sąd zamierzał, a przy tym nie prowadzi do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia, albowiem takie działanie dopuszczalne jest wyłącznie w drodze zaskarżenia orzeczenia we właściwym trybie. Przedmiotem sprostowania wyroku (postanowienia) mogą być niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Niedokładność lub omyłka może zaś dotyczyć np. błędnego oznaczenia stron czy innych uczestników postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność. Wykładnia gramatyczna art. 156 § 1 p.p.s.a. wskazuje zaś, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak również z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Nie ma więc charakteru oczywistego omyłka, której stwierdzenie wymaga głębszej analizy akt postępowania (por. B. Dauter [w:] A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, B. Dauter, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. II, LEX/el. 2021, art. 156). W kontekście powyższych rozważań, w ocenie składu orzekającego, w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 lipca 2023 r. wystąpiła omyłka, polegająca na błędnym oznaczeniu strony skarżącej, która miała charakter oczywisty, gdyż jej stwierdzenie nie wymagało głębszej analizy akt postępowania. Zauważyć bowiem należy, że ze znajdującego się w aktach sprawy odpisu postanowienia Sądu Rejonowego w Otwocku I Wydział Cywilny z dnia 25 listopada 2021 r., sygn. akt [...] (k. 47 akt sądowych) w sposób jednoznaczny wynika, iż osoba zmarła, po której A. J. została ustanowiona kuratorem spadku nosiła nazwisko "K." (W.K.) a nie "M.". Natomiast na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w Szydłowcu I Wydział Cywilny z dnia 21 lipca 2021 r., sygn. akt [...] A.J. została ustanowiona kuratorem spadku po S.M. (k. 45). Ze względu na powyższe, wbrew stanowisku skarżącej, działanie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie uznać należy za zgodne z prawem, co skutkowało oddaleniem zażalenia na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 p.p.s.a.