I OZ 451/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Iwona Bogucka po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M.M. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 stycznia 2020 r. sygn. akt IV SA/Wa 586/19 o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej od wniosku o wydanie odpisu wyroku wydanego w sprawie ze skargi M.M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ostrołęce z dnia 21 grudnia 2018 r. nr SKO.GG/4000/1255/2018 w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego postanawia: oddalić zażalenie.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 3 stycznia 2020 r., IV SA/Wa 586/19, M.M. został wezwany do uiszczenia, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, opłaty kancelaryjnej w kwocie 10 złotych od wniosku o wydanie odpisu wyroku wydanego w sprawie ze skargi M.M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ostrołęce z 21 grudnia 2018 r. nr SKO.GG/4000/1255/2018 w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego. Jako podstawę prawną wskazano na art. 234 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej jako: "p.p.s.a.") oraz § 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 3 czerwca 2019 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1090; dalej jako: "rozporządzenie"). Zażalenie na powyższe zarządzenie złożył skarżący, wnosząc o zwolnienie go z opłaty i przesłanie wyroku wraz z uzasadnieniem. W uzasadnieniu wskazał, że "opłatę kancelaryjną w kwocie 100 zł wnieśliśmy w maju 2019 r. Nie powiadomiono nas o terminie posiedzenia, nie przesłano nam treści zapadłego na posiedzeniu niejawnym orzeczenia w sprawie o sygn. akt: IV SA/Wa 586/19. O zapadłym wyroku dowiedzieliśmy się dopiero teraz drogą pantoflową, mieliśmy wiele kłopotów, nieprzyjemności z tego tytułu. (...) odwołaliśmy się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który jak się okazało wykluczył nas skarżących z uczestnictwa w sprawie i utajnił zapadły wyrok, o wyroku dowiedzieliśmy się drogą pantoflową parę miesięcy po zapadłym wyroku, a my do dnia dzisiejszego nie otrzymaliśmy treści zapadłego wyroku.". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 199 p.p.s.a. strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Opłatami sądowymi są wpis i opłata kancelaryjna (art. 212 § 1 p.p.s.a.). Za stwierdzenie prawomocności oraz wydanie odpisów, zaświadczeń, wyciągów i innych dokumentów na podstawie akt, pobiera się opłatę kancelaryjną (art. 234 § 1 p.p.s.a.). Zgodnie zaś z § 1 pkt 1 rozporządzenia za każdą stronę odpisu, zaświadczenia, wyciągu lub innego dokumentu wydawanych na wniosek na podstawie akt sprawy sądowoadministracyjnej oraz za stwierdzenie prawomocności pobiera się opłatę kancelaryjną w kwocie 10 zł. Jak wynika z akt sprawy pismem z 20 grudnia 2019 r. skarżący zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o przesłanie orzeczenia zapadłego w dniu 23 maja 2019 r., w sprawie o sygn. akt IV SA/WA 586/19. Do wniosku skarżący nie załączył dowodu uiszczenia opłaty kancelaryjnej w kwocie 10 złotych. W takiej sytuacji należało uznać, że Przewodniczący Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zasadnie wezwał skarżącego do uzupełnienia opłaty kancelaryjnej. Prawidłowo została ustalona również jej wysokość, albowiem zgodnie z § 1 ust. 1 rozporządzenia za każdą stronę odpisu pobiera się opłatę kancelaryjną w kwocie 10 zł. W sprawie niniejszej kwota ta wynosiła zatem 10 zł (za jedną stronę odpisu sentencji wyroku). W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego wniesione zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw, bowiem nie kwestionuje ono ani podstawy prawnej wydania zaskarżonego zarządzenia, ani określenia wysokości należnego wpisu. Podniesione w zażaleniu argumenty jakoby Sąd I instancji utajnił wydany wyrok i wykluczył skarżącego z udziału w sprawie są bezzasadne i nie znajdują potwierdzenia w aktach sprawy. Stosownie bowiem do art. 67 § 5 p.p.s.a., jeżeli strona ustanowiła w sprawie pełnomocnika, pisma doręcza się jej pełnomocnikowi. Z związku zaś z faktem, że w niniejszej sprawie skarżący reprezentowany był przez profesjonalnego pełnomocnika radcę prawnego L.O. to właśnie temu pełnomocnikowi Sąd doręczał korespondencję sądową. Podkreślenia wymaga, że z akt sądowych niezbicie wynika, że pełnomocnik skarżącego zgodnie z zarządzeniem z 25 kwietnia 2019 r. został poinformowany przez Sąd, że skarga zostanie rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym – pismo to doręczone zostało na adres kancelarii w dniu 7 maja 2019 r. Z kolei stosownie do treści art. 139 § 4 p.p.s.a. odpis sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym doręcza się stronom, jeżeli uzasadnienia wyroku nie sporządza się z urzędu. Ponadto, wyrok wydany na posiedzeniu niejawnym, podlega niezwłocznie publicznemu udostępnieniu w sekretariacie sądu, przez okres czternastu dni (art. 139 § 5 p.p.s.a.). Zgodnie zaś z art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono (co miało miejsce w niniejszej sprawie), uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. W niniejszej sprawie, co wynika z akt sądowych, sentencja wyroku z 23 maja 2019 r., który zapadł na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, została doręczona pełnomocnikowi skarżącego w dniu 31 maja 2019 (k. 48 akt sąd.) i od tego dnia rozpoczął bieg siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Tym samym, stwierdzić należało, że argumenty podniesione w zażaleniu nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a Sąd I instancji zasadnie wezwał skarżącego do uiszczenia opłaty kancelaryjnej od wniosku z 20 grudnia 2019 r. o wydanie odpisu wyroku. Mając powyższe okoliczności na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.