I OZ 451/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Stojanowski Sędziowie NSA Jolanta Rudnicka (spr.) Zofia Flasińska po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku M.M. o wyłączenie sędzi NSA Iwony Boguckiej od orzekania w sprawie zażalenia M.M. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 stycznia 2020 r. sygn. akt IV SA/Wa 586/19 w przedmiocie wezwania do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi M.M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ostrołęce z dnia 21 grudnia 2018 r. znak: SKO.GG/4000/1255/2018 w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie sędzi NSA Iwony Boguckiej.

Pismem z dnia 9 września 2020 r. (data wpływu podpisanego pisma) M.M. wniósł na podstawie art. 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 - dalej jako "P.p.s.a.") o wyłączenie sędzi NSA Iwony Boguckiej od orzekania w sprawie dotyczącej jego zażalenia na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 stycznia 2020 r. sygn. akt IV SA/Wa 586/19 w przedmiocie wezwania do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi M.M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ostrołęce z dnia 21 grudnia 2018 r. znak: SKO.GG/4000/1255/2018 w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego. We wniosku wskazał, że z informacji pozyskanych przez niego z "wiarygodnych źródeł" wynika, że sprawa I OZ 451/20 nie będzie rzetelnie rozpoznana przez Sędzię NSA Iwonę Bogucką, a w sprawie zostało już "utworzone orzeczenie na zasadzie kopiuj wklej". W dniu 2 października 2020 r. sędzia NSA Iwona Bogucka złożyła oświadczenie, w którym stwierdziła, że po jej stronie nie zachodzą przesłanki z art. 18 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 - dalej jako "P.p.s.a", a także nie istnieją inne okoliczności, które mogłyby wywoływać uzasadnione wątpliwości co do jej bezstronności (art. 19 P.p.s.a.). Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przede wszystkim wyjaśnić należy, że sędzia jest wyłączony od udziału w sprawie z mocy samej ustawy w przypadkach określonych w art. 18 § 1 P.p.s.a. Niewątpliwie w stosunku do sędzi NSA Iwony Boguckiej nie zachodzą okoliczności, o których mowa w powyższym przepisie, stanowiące przyczyny wyłączenia sędziego z mocy ustawy. Niezależnie od przyczyn wymienionych w powołanym wyżej przepisie, stosownie do art. 19 P.p.s.a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Przepis ten reguluje przypadek wyłączenia sędziego ze względu na istnienie przesłanki o tzw. względnym charakterze. Oznacza to konieczność oceny każdego przypadku. Ustawodawca posługując się pojęciem "okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności", nałożył na sąd obowiązek zbadania, czy owa okoliczność w danej sprawie rzeczywiście istnieje. Ustawa nakłada również na stronę postępowania obowiązek uprawdopodobnienia przyczyny wyłączenia. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w niniejszej sprawie brak jest podstaw do wyłączenia sędzi Iwony Boguckiej. Po pierwsze, w sprawie nie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 18 P.p.s.a., uzasadniające wyłączenie sędziego z mocy ustawy. Po drugie, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżący w swym wniosku nie uzasadnił zastosowania instytucji wyłączenia sędziego stosownie do treści art. 19 P.p.s.a. Nie wykazał bowiem, aby pomiędzy nim a sędzią Iwoną Bogucką, o wyłączenie której wnosi, istniał, jakiś szczególny stosunek osobisty mogący być źródłem wątpliwości co do jej bezstronności lub mogący mieć wpływ na obiektywne orzekanie w niniejszej sprawie. Wnioskodawca nie podał żadnych okoliczności, które wskazywałyby na istnienie przynajmniej jednej z przesłanek wyłączenia sędziów. Wskazał jedynie, że pozyskał informacje, które wskazują, że sprawa nie będzie rzetelnie rozpoznana. Nie podał zaś żadnej okoliczności uprawdopodabniającej takie stwierdzenie. Wskazać ponadto należy, że sędzia Iwona Bogucka złożyła oświadczenie, w którym stwierdziła, że nie zachodzą żadne okoliczności dające podstawę do wyłączenia jej od rozpoznania niniejszej sprawy. Prawdziwość tego oświadczenia nie budzi żadnych wątpliwości. W orzecznictwie utrwalone jest stanowisko, że autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia. Jeżeli strona żąda wyłączenia sędziego, to zobowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które podważałyby wiarygodność oświadczenia sędziego (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 sierpnia 1971 r., sygn. akt I CZ 121/71, OSN 1972, poz. 44, postanowienia NSA: z dnia 12 marca 2012 r., sygn. akt I FZ 147/12; z dnia 30 września 2014 r., sygn. akt II OZ 1000/14). Złożony w przedmiotowej sprawie wniosek o wyłączenie sędzi NSA Iwony Boguckiej nie zawiera zaś argumentacji, która podważałaby wiarygodność złożonego przez nią oświadczenia. Z powyższych względów wniosek o wyłączenie sędzi Iwony Boguckiej nie zasługiwał na uwzględnienie. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 22 § 1 i 2 w związku z art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.