I OZ 441/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Piotr Przybysz po rozpoznaniu w dniu 28 września 2022 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 stycznia 2022 r., sygn. akt I SA/Wa 2723/21 odrzucające skargę W. Z. na postanowienie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 3 września 2021 r., nr DO3.7611.312.2019.OC w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie: Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 31 stycznia 2022 r. odrzucił skargę W. Z. na postanowienie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 3 września 2021 r., nr DO3.7611.312.2019.OC w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że w wyznaczonym terminie skarżący nie uzupełnił braku formalnego w postaci uiszczenia kwoty 100 zł z tytułu wpisu sądowego od skargi. Na niniejsze rozstrzygnięcie zażalenie wniósł W. Z. działając przez profesjonalnego pełnomocnika adwokata W. Z.. W zażaleniu podniósł, że w zaadresowanej do pełnomocnika przesyłce nie było zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu od skargi, a przesyłka zawierała wyłącznie wezwanie do wskazania nr PESEL skarżącego oraz odpis odpowiedzi na skargę. W związku z powyższym skarżący wniósł o: 1. uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do dalszego prowadzenia; 2. zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie znajduje usprawiedliwionych podstaw, albowiem podniesiona w nim argumentacja wraz z wnioskowanym materiałem dowodowym nie podważają prawidłowości postanowienia Sądu I instancji. W świetle podniesionej w zażaleniu argumentacji, jej zarzutów i uzasadnienia, stwierdzić należy, że istota sporu sprowadza się do oceny prawidłowości doręczenia pełnomocnikowi skarżącego wezwania do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez uzupełnienie kwoty należnego w sprawie wpisu od skargi. Autor zażalenia podnosi bowiem, że w przesyłce, którą otrzymał od Sądu I instancji, znajdował się tylko odpis odpowiedzi na skargę oraz wezwanie do podania nr PESEL skarżącego w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wezwania. Analiza akt przedmiotowej sprawy nie daje podstaw do stwierdzenia, że w sprawie, jak podnosi pełnomocnik skarżącego, istotnie nie doszło do doręczenia mu wezwania do uiszczenia brakującej kwoty wpisu. Jak bowiem wynika z treści zwrotnego poświadczenia odbioru przesyłki doręczonej pełnomocnikowi skarżącego w dniu 14 grudnia 2021 r. (k. 19 akt sprawy), sporna przesyłka zawierała: wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi z 14 października 2021 r., doręczenie odpisu odpowiedzi na skargę z 25 października 2021 r. oraz doręczenie odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi. Brak jest wobec tego podstaw do przyjęcia, że rzeczona przesyłka zawierała wyłącznie, jak wskazuje pełnomocnik skarżącego, odpowiedź organu na skargę oraz wezwanie do wskazania nr PESEL skarżącego. Stwierdzić należy, że pełnomocnik skarżącego nie przedstawił jakiegokolwiek dowodu mogącego wskazać lub uprawdopodabniać podnoszoną przez niego okoliczność niedoręczenia wymienionego wezwania. W takim stanie sprawy, wobec niepodważonej skuteczność doręczenia pełnomocnikowi skarżącego wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez uiszczenie brakującej kwoty należnego w sprawie wpisu od wniesionej skargi, Sąd I instancji stosownie do art. 220 § 3 p.p.s.a., wobec nieuiszczenia brakującej kwoty w terminie wynikającym z daty doręczenia rzeczonego wezwania prawidłowo skargę tą odrzucił. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.) postanowił, jak w sentencji.