I OZ 39/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Iwona Bogucka po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 29 października 2019 r. sygn. akt II SA/Łd 315/19 o odrzuceniu zażalenia S. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 18 września 2019 r. sygn. akt II SA/Łd 315/19 o odrzuceniu skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 11 czerwca 2019 r. sygn. akt II SA/Łd 315/19 w sprawie ze skargi S. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku okresowego postanawia: oddalić zażalenie.

Wyrokiem z 11 czerwca 2019 r., II SA/Łd 315/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, oddalił skargę S. N. (dalej jako: "skarżący") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku okresowego. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem skarżący odebrał 31 lipca 2019 r. Pismem z 28 sierpnia 2019 r. (nadanym 29 sierpnia 2019 r.) skarżący wniósł osobiście sporządzoną skargę kasacyjną. Postanowieniem z 18 września 2019 r. WSA w Łodzi odrzucił powyższą skargę kasacyjną. Pismem z 14 października 2019 r. skarżący wniósł na powyższe postanowienie zażalenie, jednocześnie wskazał, że jego wniosek o wyłączenie sędziego WSA Jolanty Rosińskiej od orzekania w niniejszej sprawie nie został jest prawomocnie rozpatrzony, co wyklucza możliwość udziału ww. sędziego w postanowieniu z 18 września 2019 r. Ponadto, wskazał, że nie ma prawa, które może przymusić go do korzystania z usług adwokata czy radcy prawnego. W związku z tym nie doszło do naruszenia art. 194 § 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej jako: "p.p.s.a."). Postanowieniem z 29 października 2019 r., II SA/Łd 315/19, WSA w Łodzi odrzucił powyższe zażalenie. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że w przedmiotowej sprawie zażalenie nie spełnia wymogu tzw. "przymusu adwokacko-radcowskiego" określonego w art. 194 § 4 p.p.s.a., bowiem nie zostało ono sporządzone przez profesjonalnego pełnomocnika będącego adwokatem albo radcą prawnym. Oznacza to, że sporządzone osobiście przez skarżącego zażalenie jest niedopuszczalne. Na marginesie Sąd wskazał również, że skarżący dopiero w zażaleniu z 14 października 2019 r. wniósł o wyłączenie sędziego WSA Jolanty Rosińskiej od orzekania w niniejszej sprawie, a więc nie było żadnych przeszkód, aby sędzia ten wydał postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący, podnosząc, że nie zostały rozpoznane jego wnioski o wyłączenie sędziego WSA Pawła Kowalskiego. Zdaniem skarżącego nie został mu zarzucony brak profesjonalizmu i nie ma prawa, które może przymusić go do korzystania z usług adwokata czy radcy prawnego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 194 § 4 w zw. z art. 175 § 1 p.p.s.a. zażalenie na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną powinno zostać sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego. Sporządzenie, jak w niniejszej sprawie, zażalenia przez samą stronę, niebędącą jednocześnie adwokatem, radcą prawnym, sędzią, prokuratorem, notariuszem, radcą Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej albo profesorem lub doktorem habilitowanym nauk prawnych oznacza, że nie został spełniony obowiązek z art. 194 § 4 i art. 175 § 2 i 3 p.p.s.a. Skarżący nie miał bowiem wymaganej ustawowo tzw. zdolności postulacyjnej do sporządzenia przedmiotowego zażalenia. Wbrew natomiast twierdzeniom zawartym w zażaleniu jest to formalny warunek wniesienia środka zaskarżenia od odrzuconej skargi kasacyjnej, wymagany konkretnym przepisem prawa, od którego skarżący nie mógł zostać zwolniony i który pozostaje wiążący także dla Sądu. Prawidłowe było zatem odrzucenie przez Sąd I instancji wniesionego w warunkach rozpoznawanej sprawy zażalenia. Skarżący, jak wynika z akt, nie składał również wcześniej w sprawie wniosku o wyłączenie sędziego WSA Pawła Kowalskiego. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.