I OZ 36/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku L.K. o sprostowanie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 stycznia 2014 r., sygn. akt: I OZ 36/14 w sprawie ze skargi L.K. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 26 czerwca 2013 r., sygn. akt: III SO/Lu 5/13 o odrzuceniu wniosku L.K. o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi postanawia: sprostować w sentencji oraz uzasadnieniu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 stycznia 2014 r., sygn. akt: I OZ 36/14 niedokładności wpisując w miejsce zwrotu "Prezesowi Sądu Rejonowego Lublin Zachód w Lublinie" zwrot "Sądowi Rejonowemu Lublin Zachód w Lublinie".

Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2016 r., poz. 718) zwanej dalej p.p.s.a. Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie wyroku może nastąpić z urzędu i na wniosek strony. Sprostowaniu mogą ulegać niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione również w uzasadnieniu wyroku (por. postanowienie SN z dnia 15 kwietnia 1982 r., I PZ 7/82, OSNC 1982, nr 10, poz. 155). Do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej (art. 166 p.p.s.a.). W związku z powyższym, Naczelny Sąd Administracyjny dostrzegając w sentencji oraz uzasadnieniu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 stycznia 2014 r., sygn. akt: I OZ 36/14 niedokładności w zakresie oznaczenia podmiotu, którego dotyczył wniosek o wymierzenie grzywny, działając na podstawie art. 156 § 1 w związku z art. 63 oraz art. 166 p.p.s.a. postanowił, jak w sentencji.