I OZ 337/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Monika Nowicka po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. S. na zarządzenie Przewodniczącego z dnia 4 stycznia 2017 r., sygn. akt I SA/Wa 1876/16 wzywające do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi K. S. na postanowienie Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] października 2016 r., nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie.

K. S. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] października 2016 r. (nr [...]), na mocy którego organ ten utrzymał w mocy wydane przez siebie postanowienie z dnia [...] lipca 2016 r. (nr: [...]) w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] grudnia 2009 r. (nr [...]) oraz poprzedzającej ją decyzji Wojewody P. z dnia [...] września 2009 r. (znak: [....]) w przedmiocie odmowy potwierdzenia H. S. oraz K. S. prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia przez W. J. nieruchomości poza obecnymi granicami RP. Od powyższej skargi skarżąca uiściła wpis w kwocie 100 zł Przewodniczący zarządzeniem z dnia 4 stycznia 2017 r. - na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej "p.p.s.a." - wezwał K. S. do uzupełnienia wpisu sądowego w kwocie 100 zł od złożonej przez nią skargi. Jako podstawę wezwania wskazano § 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.). Skarżąca, w złożonym na powyższe zarządzenie zażaleniu zakwestionowała jego prawidłowość. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie W rozpoznawanej sprawie skarżąca wniosła skargę na postanowienie Ministra Skarbu Państwa, którym utrzymano w mocy wcześniejsze orzeczenie tego organu zawieszające postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Ministra Skarbu Państwa z dnia 9 grudnia 2009 r. i decyzji Wojewody P. z dnia [...] września 2009 r. Wbrew ocenie zawartej w zaskarżonym zarządzeniu, będące przedmiotem skargi postanowienie nie jest postanowieniem, o którym mowa w § 2 ust. 5 ww. rozporządzenia. Powyższy przepis znajduje bowiem zastosowanie w sprawach skarg dotyczących m.in. decyzji lub postanowień wydanych w trybie stwierdzenia nieważności aktu . Posłużenie się pojęciem "w trybie" nie oznacza, że przepis ten dotyczy wszystkich rozstrzygnięć, nawet incydentalnych kwestii, podejmowanych w toku postępowania nieważnościowego. Sprawy ze skarg na akty administracyjne wydane w takim postępowaniu nadzorczym obejmują tylko rozstrzygnięcia kończące (formalnie lub merytorycznie) postępowanie w takiej sprawie. W pozostałych przypadkach koniecznym staje się odwołanie do normy ogólnej zawartej w § 2 ust. 1 ww. rozporządzenia. Przepis ten odnosi się zaś do wszystkich postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym, bez rozróżniania czy chodzi o postępowanie ogólnoadministracyjne (jurysdykcyjne), czy też postępowania prowadzone w specyficznych trybach (nadzwyczajnych). O ile w danej sprawie nie zaistnieją zatem opisane w kolejnych przepisach (§ 2 ust. 2-5 rozporządzenia) sytuacje szczególne, to zastosowanie w sprawie znajdzie § 2 ust. 1 ww. rozporządzenia. Wysokość wpisu w sprawie powinna być zatem określona na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia i wynieść 100 zł. Mając powyższe okoliczności na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 i art. 198 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.