I OZ 321/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B.J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 24 listopada 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 589/23 o odrzuceniu skargi oraz o odrzuceniu zażalenia na zarządzenie z 19 października 2023 r. o wezwaniu do wykonania prawomocnego zarządzenia w sprawie ze skargi B.J. na postępowanie Małopolskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia 24 lutego 2023 r., znak: WIW-ChZ.1411.15.2023 w przedmiocie przeprowadzenia kontroli weterynaryjnej postanawia: oddalić zażalenie.

Przewodnicząca Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie (dalej: Sąd I instancji), zarządzeniem z 6 lipca 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 589/23, wezwała B.J. (dalej: Skarżąca) do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 200 (dwieście) złotych od skargi na postępowanie Małopolskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z 24 lutego 2023 r. nr WIW-ChZ.1411.15.2023 w przedmiocie przeprowadzenia kontroli weterynaryjnej - w terminie 7 dni - od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. W podstawie prawnej zarządzenia wskazano art. 220 § 1 i 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 r., poz. 1270 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") oraz § 2 ust. 3 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193) Zażalenie na powyższe zarządzenie wniosła Skarżąca, które postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 września 2023 r., sygn. akt I OZ 408/23 zostało oddalone. Następnie, zgodnie z zarządzeniem z 19 października 2023 r., pismem z 20 października 2023 r., wezwano Skarżącą do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącej Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 6 lipca 2023 r., tj. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Na powyższe zarządzenie Skarżąca wniosła zażalenie. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 24 listopada 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 589/23 - Sąd I instancji orzekł o: odrzuceniu skargi (pkt 1 sentencji postanowienia); odrzuceniu zażalenia Skarżącej na zarządzenie z 19 października 2023 r. o wezwaniu do wykonania prawomocnego zarządzenia (pkt 2 sentencji postanowienia). W uzasadnieniu Sąd I instancji podał, że skarga została odrzucona, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a., gdyż Skarżąca prawidłowo wezwana i pouczona o skutkach nieuiszczenia wpisu sądowego – należnej opłaty nie uiściła (pkt 1 sentencji postanowienia). Jednocześnie Sąd I instancji wskazał, że odrzuceniu, na podstawie art. 194 § 1 p.p.s.a. podlegało również zażalenie Skarżącej na zarządzenie z 19 października 2023 r. o wezwaniu jej do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącej Wydziału II z 6 lipca 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 589/23, którym wezwano ją do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 (dwieście) złotych. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła Skarżąca. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2, 3 i 3a, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. W rozpoznawanej sprawie zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II z 6 lipca 2023 r., Skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Następnie Skarżąca wniosła zażalenie na ww. zarządzenie, które zostało oddalone postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 września 2023 r., sygn. akt I OZ 408/23. Stąd też prawidłowo - Sąd I instancji wezwaniem z 20 października 2023 r., w wykonaniu zarządzenia z 19 października 2023 r., wezwał Skarżącą do wykonania prawomocnego zarządzenia z 6 lipca 2023 r. W wezwaniu tym wyraźnie zaznaczono, że nieuiszczenie należnej opłaty skutkować będzie odrzuceniem skargi. Wezwanie doręczono Skarżącej 4 listopada 2023 r. Z zapisku urzędowego z 22 listopada 2023 r. wynika, że Skarżąca nie uiściła należnego wpisu od skargi. Ponadto Skarżąca pouczona o niezaskarżalności ww. zarządzenia z 19 października 2023 r. wniosła na nie zażalenie. Ponieważ Skarżąca nie opłaciła wpisu w zakreślonym terminie, zasadnie Sąd I instancji odrzucił skargę na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. (pkt 1 sentencji postanowienia Sądu I instancji). Również zażalenie Skarżącej na odrzucenie jej zażalenia na zarządzenie z 19 października 2023 r. o wezwaniu do wykonania prawomocnego zarządzenia (pkt 2 sentencji postanowienia) jest niezasadne. Trafnie Sąd I instancji w zaskarżonym postanowieniu przyjął, że zarządzenie z 19 października 2023 r. miało charakter porządkowy i stanowiło informację o obowiązku uiszczenia wpisu sądowego. Co ważne zawierało ono również pouczenie o skutkach prawnych jego niewykonania w zakreślonym terminie, tj. o odrzuceniu skargi oraz o jego niezaskarżalności. Nie ulega wątpliwości, że zażalenie na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 6 lipca 2023 r., zostało oddalone przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 28 września 2023 r., sygn. akt I OZ 408/23, a zatem stało się prawomocne. Dlatego też przyjąć należało, na co też słusznie zwrócił uwagę Sąd I instancji, że wezwanie z 20 października 2023 r., jak również zarządzenie z 19 października 2023 r. do wykonania prawomocnego zarządzenia miały charakter czynności materialno-technicznej. Podkreślić bowiem należy, że na zarządzenie w przedmiocie wezwania do wykonania obowiązku określonego w prawomocnym zarządzeniu o ustaleniu wysokości i wezwaniu do uiszczenia wpisu, zażalenie nie przysługuje. Stosownie bowiem do treści art. 194 § 1 p.p.s.a. zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w wypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia wymienione w katalogu zawartym w tym przepisie. Przepisy art. 173-197 p.p.s.a. stosuje się odpowiednio do zażaleń na zarządzenia przewodniczącego, jeżeli ustawa przewiduje wniesienie zażalenia. Wobec powyższego zarządzenie z 19 października 2023 r., będące w istocie zarządzeniem wzywającym do wykonania obowiązku określonego w innym prawomocnym zarządzeniu nie zostało wymienione w powyższych przepisach, jako podlegające zaskarżeniu. Tego rodzaju zarządzenie nie mieści się też w kategorii zarządzeń, o których mowa w art. 220 § 1 p.p.s.a., nie jest więc zaskarżalne na podstawie art. 227 p.p.s.a. W żadnym miejscu ustawa nie przewiduje możliwości zaskarżenia takiego zarządzenia. W tej sytuacji Naczelny Sąd Administracyjny za trafne uznał stanowisko Sądu I instancji, który to postanowieniem z dnia 24 listopada 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 589/23 odrzucił zażalenie Skarżącej na zarządzenie z 19 października 2023 r. o wezwaniu do wykonania prawomocnego zarządzenia (pkt 2 sentencji postanowienia Sądu I instancji). Odnosząc się do zarzutów zażalenia wskazać należy, że stanowią one jedynie polemikę z zaskarżonym postanowieniem, które w całości odpowiada prawu. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.