I OZ 318/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Kremer po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 listopada 2019 r., sygn. akt III SA/Kr 650/19 o odrzuceniu skargi M. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy i nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 5 listopada 2019 r., sygn. akt III SA/Kr 650/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę M. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy i nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że zarządzeniem z dnia 21 czerwca 2019 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 200 zł, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis powyższego zarządzenia doręczono skarżącemu w dniu 15 lipca 2019 r. Pismem z dnia 24 lipca 2019 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Prawomocnym postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2019 r. odmówiono przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucając skargę wskazał, że skarżący został wezwany do usunięcia braku fiskalnego skargi. Wezwanie zawierało pouczenie o terminie wykonania i konsekwencjach jego niewykonania. Wezwanie to zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 15 lipca 2019 r. Skarżący nie uiścił wpisu od skargi. Wobec powyższego Sąd odrzucił skargę na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł M. L., zarzucając naruszenie przepisów postępowania, tj.: 1) art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. poprzez jego niezasadne zastosowanie i przyjęcie, że skarżący uchybił terminowi do uiszczenia wpisu od skargi, podczas gdy uiścił on wpis z dwudniowym opóźnieniem z powodu nagłej choroby, której nie dało się przewidzieć – bo za taką chorobę należało uznać złamanie nogi; 2) art. 86 § 1 P.p.s.a. w zw. z art. 87 § 2 P.p.s.a. poprzez ich błędną wykładnię i niezastosowanie, w konsekwencji czego doszło do uznania przez Sąd I instancji, że uchybienie terminu przez skarżącego nie miało charakteru niezawinionego i odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu, podczas gdy nagła choroba uniemożliwiająca zachowanie terminu do wniesienia skargi, której wystąpienia nie dało się przewidzieć – a za taką należy uznać złamanie nogi – jest przesłanką braku winy w uchybieniu terminu. W oparciu o powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i rozpoznanie sprawy, ewentualnie o przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a.", Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2, 3 i 3a, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. W rozpoznawanej sprawie wpis sądowy od skargi nie został uiszczony w wyznaczonym terminie, a zatem zasadnie Sąd I instancji odrzucił skargę na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a. Odnosząc się do argumentów powołanych w zażaleniu wskazać należy, że okoliczności związane z ewentualnym brakiem winy strony w uchybieniu terminu nie mogą wpłynąć na ocenę prawidłowości rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Stanowiły one natomiast przedmiot rozważań Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w odrębnym postępowaniu incydentalnym. Postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2019 r. oddalono wniosek strony o przywrócenie terminu. Skarżący nie wniósł zażalenia do Naczelnego Sądu Administracyjnego na ww. postanowienie a zatem stało się ono prawomocne. Mając powyższe na względzie Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.