I OZ 296/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Piotr Niczyporuk po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S. R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 stycznia 2024 r., sygn. akt II SAB/Kr 270/23 o odrzuceniu skargi S. R. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie w przedmiocie rozpoznania odwołania postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 29 stycznia 2024 r., sygn. akt II SAB/Kr 270/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (dalej: Sąd I instancji) odrzucił skargę S. R. (dalej: Skarżąca) na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie (dalej: Kolegium) w przedmiocie rozpoznania odwołania od decyzji Burmistrza [...] z 24 marca 2023 r. nr RGN.6140.1.2023 orzekającej o czasowym odebraniu zwierząt gospodarskich. Postanowienie to zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym: Pismem z 14 listopada 2023 r. (data nadania w urzędzie pocztowym), Skarżąca, działająca przez pełnomocnika – swojego ojca H. R. (dalej: pełnomocnik Skarżącej/ojciec Skarżącej) wniosła skargę na ww. bezczynność Kolegium. W związku z faktem, że do ww. skargi nie zostało dołączone pełnomocnictwo upoważaniające ojca Skarżącej do jej reprezentowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi, Sąd I instancji – zarządzeniem z 4 stycznia 2024 r., wezwał pełnomocnika Skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi poprzez: złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu Skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi. Zarządzeniem z tej samej daty zobowiązano pełnomocnika Skarżącej do uzupełnienia innych braków formalnych skargi poprzez: podanie numeru PESEL Skarżącej oraz jej adresu zamieszkania, podpisanie skargi oraz do wykazania, że przed wniesieniem skargi Skarżąca wyczerpała tryb określony w art. 37 § 1 k.p.a., tj. wniosła ponaglenie na niezałatwienie sprawy w terminie. Powyższe wezwanie doręczone zostało pełnomocnikowi Skarżącej 17 stycznia 2024 r. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, pełnomocnik Skarżącej, pismem z 22 stycznia 2024 r. (złożonym osobiście w siedzibie Sądu) podał numer PESEL Skarżącej wraz z jej adresem zamieszkania oraz podpisał złożoną skargę. Przedłożył dokumenty, z których wynika, że wyczerpany został tryb, o którym mowa w art. 37 § 1 k.p.a. Ponadto, przedłożył kserokopię "Upoważnienia" wystawionego przez Skarżącą do administrowania i zarządu nieruchomością położoną w [...] przy ul. [...] m.in. przed sądami. Opisanym na wstępie postanowieniem z dnia 29 stycznia 2024 r., sygn. akt II SAB/Kr 270/23 - Sąd I instancji odrzucił wniesioną skargę, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), z uwagi na nieuzupełnienie jednego z braków formalnych skargi w terminie, a to poprzez nieprzedłożenie pełnomocnictwa w postaci oryginału albo poświadczonego za zgodność z oryginałem odpisu. Dodatkowo Sąd I instancji zauważył, że przedmiotowa sprawa dotyczy czasowego odebrania zwierząt gospodarskich, natomiast przedłożone w nieuwierzytelnionej kserokopii pełnomocnictwo upoważnia pełnomocnika do działania w imieniu Skarżącej jedynie w zakresie administrowania i zarządem nieruchomością. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła Skarżąca, reprezentowana przez swojego ojca. W uzasadnieniu podniesiono, że pełnomocnictwo, które przedłożył do akt sądowych sprawy - na wezwanie Sądu - było przez niego dołączane w różnych sprawach urzędowych i sądowych i nie było do niego nigdy zastrzeżeń. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z dyspozycją art. 34 p.p.s.a., strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. W myśl art. 35 § 1 in principio p.p.s.a. pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny. Pełnomocnictwo może być: 1) ogólne – do prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi; 2) do prowadzenia poszczególnych spraw; 3) do niektórych tylko czynności w postępowaniu (art. 36 p.p.s.a.). Z kolei stosownie do art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem (art. 46 § 3 p.p.s.a.). Obowiązek dołączenia pełnomocnictwa wynika także z art. 37 § 1 zd. 1 p.p.s.a., który stanowi, że pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. W sytuacji, gdy brak jest jednego z elementów pisma wymienionych w art. 46 p.p.s.a., obowiązkiem sądu, zgodnie z treścią art. 49 § 1 p.p.s.a., jest wezwanie strony do uzupełnienia lub poprawienia pisma w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Takim przepisem szczególnym jest art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., który ustanawia rygor odrzucenia skargi, jeżeli w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych. Powyższe przepisy mają charakter bezwzględnie obowiązujący, a zatem w przypadku nieuzupełnienia przez stronę skarżącą braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie sąd zobowiązany jest do odrzucenia skargi. Wniesiona w niniejszej sprawie skarga została złożona przez pełnomocnika Skarżącej – jej ojca. Ze względu na brak załączonego pełnomocnictwa Sąd I instancji prawidłowo wezwał tego pełnomocnika do usunięcia braku formalnego skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu strony Skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi - w terminie 7 dni - od dnia otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na nie przedłożono kserokopię "Upoważnienia" wystawionego przez Skarżącą. W tej sytuacji należy przyznać rację Sądowi I instancji, co do tego, że brak formalny skargi nie został uzupełniony. Przedłożone pełnomocnictwo nie dość, że było kserokopią, to i upoważniało jedynie do działania w imieniu Skarżącej do administrowania i zarządu nieruchomością położoną w [...] przy ul.[...]. Tym samym uznać należy za w pełni prawidłowe odrzucenie skargi przez Sąd I instancji. Skierowane do pełnomocnika Skarżącej wezwanie zostało sformułowane w klarowny sposób – wyraźnie zobowiązano pełnomocnika do przedłożenia oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kserokopii pełnomocnictwa procesowego upoważniającego do działania w imieniu Skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi. Podkreślić również należy, że prawo do sądu nie jest prawem absolutnym, które musi zostać w każdym jednostkowym przypadku bezwzględnie zrealizowane. Dostęp do sądu jest ograniczony m.in. koniecznością zachowania warunków formalnych, wymaganych dla nadania sprawie dalszego biegu. Strona – decydując się na wszczęcie postępowania sądowego – musi liczyć się z koniecznością podjęcia pewnej aktywności procesowej, respektując zasady i tryb wnoszenia skargi do sądu administracyjnego, zaś w przypadku niedopełnienia tych obowiązków musi liczyć się z zamknięciem dostępu do sądu. Na gruncie niniejszej sprawy stronie umożliwiono uzupełnienie braków formalnych wniesionego pisma, jednak z takiej możliwości nie skorzystała w sposób odpowiedni. Z przedstawionych względów zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a.