I OZ 280/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Zgierski po rozpoznaniu w dniu 3 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.K. i A.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 stycznia 2021 r., sygn. akt I SA/Wa 2367/19 o odrzuceniu zażalenia w sprawie ze skargi J.K. i A.K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] sierpnia 2019 r., nr [...] w przedmiocie ewidencji gruntów i budynków postanawia: 1) oddalić zażalenie; 2) sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w rubrum oraz uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, z dnia 27 stycznia 2021 r., sygn. akt I SA/Wa 2367/19, w ten sposób, że w miejsce wyrażenia "[...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Geograficznego" wpisać wyrażenie "[...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego".

Postanowieniem z 23 lipca 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie A.K. na postanowienie tego Sądu z 9 stycznia 2020 r. w przedmiocie odrzucenia jej skargi na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z [...] sierpnia 2019 r. w przedmiocie ewidencji gruntów i budynków. Pismem z 24 sierpnia 2020 r. skarżąca złożyła zażalenie na powyższe postanowienie. Postanowieniem z 27 stycznia 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie skarżącej jako złożone z uchybieniem terminu. Na powyższe rozstrzygnięcie skarżąca wraz z J.K. złożyli zażalenie, wnosząc o uchylenie tego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 194 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej: ppsa, zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. Jednocześnie w myśl art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ppsa wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Mając na uwadze treść powyższych przepisów, należy wskazać, że postanowienie o odrzuceniu skargi zostało doręczone skarżącej 14 sierpnia 2020 r., czego skarżąca nie kwestionuje. Oznacza to, że siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia upłynął 21 sierpnia 2020 r. Fakt, że bieg terminu do wniesienia tego środka rozpoczął się 15 sierpnia 2020 r., tj. w dniu ustawowo wolnym od sprawy nie ma wpływu na bieg tego terminu, zgodnie bowiem z art. 83 § 2 ppsa wpływ soboty lub dnia ustawowo wolnego od pracy jest istotny z punktu widzenia upływu terminu do dokonania określonej czynności procesowej wyłącznie w sytuacji, gdy sobota lub dzień ustawowo wolny od pracy jest ostatnim, a nie pierwszym dniem terminu. Dodatkowo należy odnotować, że zażalenie na postanowienie wydane przez wojewódzki sąd administracyjny wnosi się za pośrednictwem tego sądu, o czym skarżąca została prawidłowo poinformowana. Zauważyć przy tym należy, że przepisy dotyczące złożenia skargi kasacyjnej czy zażalenia nie zawierają odpowiednika art. 53 § 4 ppsa. Zatem termin do wniesienia skargi kasacyjnej czy zażalenia nie może zostać uznany za zachowany w sytuacji, gdy nawet przed jego upływem strona (jej pełnomocnik) skierowała taki środek wprost do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Tym samym w rozpoznawanej sprawie brak było podstaw do uchylenia prawidłowego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Jednocześnie w myśl art. 156 § 1 ppsa sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Dodatkowo, zgodnie z art. 156 § 3 w zw. z art. 166 ppsa, jeżeli sprawa toczy się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, Sąd ten może z urzędu sprostować postanowienie pierwszej instancji. Mając powyższe na uwadze, należy wskazać, że zarówno w rubrum zaskarżonego postanowienia, jak i jego uzasadnieniu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie omyłkowo wskazał, że sprawa dotyczy decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Geograficznego, podczas gdy prawidłowa nazwa organu, który wydał zaskarżoną decyzję to [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego. Omyłkę tę należało potraktować jako oczywistą i wymagającą sprostowania we wskazanym powyżej trybie, gdyż w sprawie nie ulega wątpliwości, jaki akt administracyjny i przez kogo wydany był przedmiotem postępowania. W świetle powyższych ustaleń Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ppsa oraz art. 156 § 1 i 3 w zw. z art. 166 ppsa orzekł jak w postanowieniu.