I OZ 276/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Zgierski po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 listopada 2021 r., sygn. akt I SA/Wa 1881/21 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi A. O. na postanowienie Głównego Geodety Kraju z dnia [...] czerwca 2021 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić zażalenie.

Pismem z [...] lipca 2021 r. A. O. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Głównego Geodety Kraju z [...] czerwca 2021 r. utrzymujące w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z [...] kwietnia 2021 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty K. z [...] lutego 2021 r. Zarządzeniem z [...] sierpnia 2021 r. wezwano skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi przez podanie własnego numeru PESEL, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie do uzupełnienia tego braku formalnego oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi zostały doręczone skarżącemu [...] września 2021 r. Pismem z [...] listopada 2021 r. (data stempla pocztowego) skarżący uzupełnił wskazany powyżej brak formalny skargi. Postanowieniem z 23 listopada 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił złożoną skargę z powodu nieuzupełnienia w terminie jej braku formalnego. Nie zgadzając się z tym rozstrzygnięciem, skarżący złożył zażalenie, w którym domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej: ppsa, skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Stosownie do treści art. 46 § 2 pkt 1 lit. b ppsa pismo strony powinno ponadto zawierać w przypadku, gdy jest pierwszym pismem w sprawie numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. Jednocześnie w myśl art. 49 § 1 ppsa, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Odmienny rygor, o którym mowa w przytoczonym przepisie, został przewidziany w art. 58 § 1 pkt 3 ppsa, zgodnie z którym sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W rozpoznawanej sprawie należy odnotować, że skarżący złożył skargę, która nie zawierała jego numeru PESEL, w związku z czym został on słusznie wezwany do uzupełnienia stwierdzonego braku formalnego z jednoczesnym prawidłowym wskazaniem, że nieuzupełnienie tego braku w terminie 7 dni od doręczenia wezwania spowoduje odrzucenie skargi. Wprawdzie w wezwaniu skierowanym do skarżącego błędnie oznaczono organ, który wydał zaskarżone skargą rozstrzygnięcie, ale nieścisłość ta nie miała zasadniczego znaczenia dla sprawy. W wezwaniu oznaczono bowiem prawidłowo zarówno datę zaskarżonego rozstrzygnięcia i jego sygnaturę, a skarżący w tym okresie był stroną wyłącznie jednego postępowania sądowoadministracyjnego, w związku z czym należało uznać, że nie zachodziły wątpliwości co postępowania, w którego ramach sąd zwracał się o uzupełnienie braku formalnego skargi. Ponadto skarżący wskazał jednak dotyczący go numer PESEL, tyle że po terminie. Jak wynika z akt sądowych sprawy, wezwanie do uzupełnienia braku formalnego zostało doręczone skarżącemu [...] września 2021 r., w związku z czym termin do wskazania numeru PESEL upływał [...] października 2021 r. Tym samym wskazanie brakującego numeru ewidencyjnego wymaganego obowiązującymi przepisami dopiero w piśmie nadanym [...] listopada 2021 r. należało uznać za dokonane z naruszeniem ustawowego terminu, co spowodowało spełnienie przesłanek odrzucenia skargi zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ppsa. W świetle powyższych wywodów w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w rozpoznawanej sprawie brak było podstaw do uchylenia prawidłowego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Z uwagi na powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ppsa orzekł jak w postanowieniu.