I OZ 273/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Mariola Kowalska po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K.H. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 stycznia 2025 r., sygn. akt I SA/Wa 2171/24 o odrzuceniu skargi K.H. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2024 r., nr DAP-WOSRFR.7280.48.2024.MP w przedmiocie prawa do rekompensaty postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

Postanowieniem z dnia 15 stycznia 2025 r., sygn. akt I SA/Wa 2171/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę K.H. (dalej "skarżąca") na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2024 r., nr DAP-WOSRFR.7280.48.2024.MP utrzymującą w mocy decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 29 kwietnia 2024 r., nr WS-VIII.7541.1.146.2017.TH odmawiającą potwierdzenia prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości przez M.H. poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej, w miejscowości H., pow. [...], woj. [...], z uwagi na nieuzupełnienie braku fiskalnego skargi w kwocie 100 zł. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca reprezentowana przez pełnomocnika, wnosząc o jego uchylenie w całości. W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, że pismem z dnia 8 listopada 2024 r., doręczonym w dniu 14 listopada 2024 r. pełnomocnik skarżącej została zobowiązana do złożenia dodatkowego pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącej przed WSA lub przez sądami administracyjnymi oraz wskazania numeru PESEL skarżącej. Wezwanie doręczono pełnomocnikowi wraz z odpowiedzią MSWiA na skargę. W wykonaniu zobowiązania Sądu, pełnomocnik pismem z dnia 20 listopada 2024 r. nadesłał stosowne pełnomocnictwo oraz nr PESEL skarżącej. Pełnomocnik podniósł, że skoro wykonał powyższe zobowiązanie, wykonałby również zobowiązanie w przedmiocie opłaty od skargi, gdyby zostało ono mu doręczone. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2025 r., poz. 935), sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2, 3 i 3a, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (§ 3 powyższego przepisu). Złożona w niniejszej sprawie skarga nie była w pełni opłacona (uiszczono niepełną wysokość wpisu), jak również nie dołączono do niej pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącej przed Naczelnym Sądem Administracyjnym lub sądami administracyjnymi, a także nie wskazano numeru PESEL skarżącej. Z akt sądowych wynika, że Przewodniczący Wydziału w dniu 28 października 2024 r. wydał zarządzenia wzywające pełnomocnika skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa oraz wskazanie numeru PESEL skarżącej, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi oraz zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł, stosownie do § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r., poz. 535). Na podstawie wyżej wskazanych zarządzeń, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w dniu 8 listopada 2024 r. sporządził: "wezwanie" oraz "doręczenie odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu". Z powyższego wynika zatem, że pełnomocnik skarżącej powinien otrzymać od Sądu trzy pisma, tj. wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi, doręczenie odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu oraz odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu. W zażaleniu natomiast pełnomocnik skarżącej twierdzi, że otrzymał jedynie pismo wzywające do złożenia dodatkowego pełnomocnictwa oraz wskazania numeru PESEL skarżącej. Podnosi przy tym, że skoro wykonał zobowiązanie poprzez nadesłanie numeru PESEL oraz stosownego pełnomocnictwa w wyznaczonym terminie, to wykonałby również zobowiązanie w przedmiocie opłaty od skargi, gdyby zostało ono mu doręczone. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, powyższe okoliczności nie pozwalają na przyjęcie bez żadnych wątpliwości, że przesyłka sądowa skierowana do pełnomocnika zawierała, oprócz wezwania do uzupełnienia braków formalnych, również wezwanie do usunięcia braków fiskalnych skargi. W sprawie nie można bowiem wykluczyć, że omyłkowo wezwanie to nie zostało dołączone do przesyłki. Wobec tego uznać należy, że istnieją uzasadnione wątpliwości co do doręczenia pełnomocnikowi skarżącej wezwania do usunięcia braków fiskalnych skargi. Wątpliwości te – mając na uwadze konstytucyjne prawo do sądu i stan faktyczny niniejszej sprawy – należy interpretować na korzyść strony skarżącej. Brak jest również podstaw do uznania twierdzeń pełnomocnika skarżącej odnoszących się do częściowego wykonania zobowiązań Sądu za niemających słuszności. W ocenie składu orzekającego, należy dać wiarę twierdzeniom pełnomocnika, że skoro wykonał on zobowiązanie Sądu i nadesłał numer PESEL skarżącej oraz stosowne pełnomocnictwo to wykonałby również wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego, gdyby znajdowało się ono w rzeczonej przesyłce. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.