I OZ 252/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Iwona Bogucka po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D.S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 26 lutego 2024 r., sygn. akt IV SA/Wr 16/24 w sprawie ze skargi D.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze z dnia 20 listopada 2023 r., nr SKO.ŚR/41/383/23 w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z 26 lutego 2024 r., sygn. akt IV SA/Wr 16/24 odrzucił skargę D.S. (dalej: skarżąca) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze z 20 listopada 2023 r., nr SKO.ŚR/41/383/23 w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego, wskazując, że skarżąca nie dochowała terminu do wniesienia skargi, nadając ją przesyłką kurierską, która wpłynęła do organu w dniu 27 grudnia 2023 r., podczas gdy termin do wniesienia skargi upływał w dniu 21 grudnia 2023 r. Sąd wyjaśnił, że firma kurierska InPost Spółka z o.o. z siedzibą w Krakowie nie ma statusu operatora pocztowego wyznaczonego, co oznacza, że nie można przyjąć daty nadania przesyłki, jako daty wniesienia skargi do sądu. Stanowisko to wynika z uchwały I OPS 1/15, która jest wiążąca dla sądów administracyjnych. W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca wskazała, że z uwagi na sprawowanie opieki nad niepełnosprawną córką nie ma czasu na sprawdzanie, który operator jest operatorem wyznaczonym oraz wniosła o przywrócenie terminu. Naczelny Sąd Administracyjny rozważył, co następuje. Zażalenie nie mogło być uwzględnione. Zgodnie z art. 83 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) jedynie oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) − stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Operatorem wyznaczonym z mocy prawa jest Poczta Polska S.A. (art. 178 ust. 1 w zw. z art. 192 ustawy - Prawo pocztowe), która w świetle ogłoszonego wyniku konkursu na operatora pocztowego wyznaczonego do świadczenia usług powszechnych na lata 2016-2025 (dostępne na stronie internetowej: https://www.uke.gov.pl) - nadal nim pozostaje. W świetle uchwały składu siedmiu sędziów NSA w sprawie I OPS 1/15, oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego, w sprawie sądowoadministracyjnej, w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony (...) nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie (...)". Prawidłowo zatem Sąd I instancji w niniejszej sprawie przyjął, że nadanie skargi za pośrednictwem firmy kurierskiej w dniu 21 grudnia 2023 r., który był ostatnim dniem do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze z 20 listopada 2023 r. spowodowało uchybienie terminu we wniesieniu skargi. Jakkolwiek budzi wątpliwości odnotowana przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Jeleniej Górze data wpływu skargi (prezentata na skardze), którą określono na datę 27 grudnia 2023 r., skoro jednocześnie ze znajdującego się w aktach administracyjnych wydruku ze śledzenia przesyłek wynika, że przesyłka została wydana do doręczenia w dniu 22 grudnia 2023 r. i w tym dniu doręczona, to nie ulega wątpliwości, że skarga do dnia 21 grudnia 2023 r. nie została nadana za pośrednictwem operatora pocztowego wyznaczonego, ani nie została doręczona do organu w żaden inny sposób. Z tego względu, Sąd I instancji prawidłowo uznał, że zaszły podstawy do odrzucenia skargi, a zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny zauważył, że w zażaleniu został zawarty wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Ocena tego wniosku należy jednak do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu (zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a.). Sąd ten oceni, czy brak wiedzy skarżącej o gwarancyjnym charakterze daty nadania przesyłki wyłącznie w przypadku skorzystania z usług operatora wyznaczonego stanowić będzie przesłankę świadczącą o braku winy w uchybieniu terminu, biorąc także pod uwagę treść pkt 2 pouczenia załączonego do skarżonej decyzji SKO w Jeleniej Górze.