I OZ 229/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Kremer po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. Ł. na zarządzenie Przewodniczącego składu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 2 października 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 858/23 o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku A. Ł. o wyłączenie wszystkich sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie od orzekania w sprawie ze skargi A. Ł. na działanie Gminy Miejskiej Kraków postanawia: oddalić zażalenie.

Zarządzeniem z dnia z dnia 2 października 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 858/23 Przewodniczący składu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie pozostawił bez rozpoznania wniosek A. Ł. o wyłączenie wszystkich sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie od orzekania w sprawie. W uzasadnieniu zarządzenia Przewodniczący składu wskazał, że w skardze wniesionej w niniejszej sprawie skarżący zawarł wniosek "o wykluczenie z rozpatrywania mojej skargi wszystkich sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie" i przekazanie sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wobec powyższego, pismem z dnia 2 sierpnia 2023 r. skarżący został wezwany o uzupełnienie braków formalnych swojego wniosku przez: 1) wskazanie z imienia i nazwiska sędziów, których wyłączenia domaga się skarżący; 2) szczegółowe przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie wyłączenia w stosunku do każdego wnioskowanego o wyłączenie sędziego z osobna - w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. W piśmie z dnia 28 sierpnia 2023 r. skarżący ograniczył się do kwestionowania wezwania, a zatem nie stanowiło ono uzupełnienia braków formalnych wniosku. Wobec powyższego, zdaniem Przewodniczącego składu, siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych wniosku bezskutecznie upłynął w dniu 30 sierpnia 2023 r. Zażalenie na powyższe zarządzenie złożył skarżący, nie zgadzając się z tym rozstrzygnięciem. W uzasadnieniu wnoszący zażalenie przytoczył treść art. 18 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a." oraz stwierdził, że przepisanie listy sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie jest bezcelowe. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 18 § 1 P.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Niezależnie od przyczyn wymienionych powyżej, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie, o czym stanowi art. 19 P.p.s.a. Wskazać przy tym należy, że wniosek o wyłączenie sędziów powinien odpowiadać wymogom formalnym określonym w art. 46 P.p.s.a., a dodatkowo, stosownie do art. 20 P.p.s.a., zawierać uprawdopodobnienie przyczyny wyłączenia. Powyższe oznacza, że o wniosku o wyłączenie sędziego można mówić wówczas, gdy odnosi się on do określonych sędziów i oparty jest na podstawach wskazujących na istnienie takich okoliczności, które wymagają oceny, czy wątpliwości co do bezstronności sędziego są uzasadnione. Zauważyć trzeba, że okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi faktycznie wystąpić oraz być uzasadniona, co wiąże się z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosek skarżącego nie odpowiadał wskazanym powyżej wymogom. Skarżący nie wskazał z imienia i nazwiska sędziów, których wyłączenia się domagał, nie podał również konkretnych i obiektywnych okoliczności wyłączenia w stosunku do tych sędziów. Z tych względów zasadnie pismem z dnia 2 sierpnia 2023 r. wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych wniosku poprzez wskazanie z imienia i nazwiska sędziów, których wyłączenia domaga się oraz szczegółowe przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie wyłączenia w stosunku do każdego wnioskowanego o wyłączenie sędziego z osobna - w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Skarżący, pomimo wezwania i prawidłowego pouczenia o skutkach niezastosowania się do niego, w wyznaczonym terminie nie uzupełnił w sposób wskazany w wezwaniu braków formalnych wniosku. W takiej sytuacji Przewodniczący składu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie zasadnie pozostawił wniosek o wyłączenie sędziów bez rozpoznania, na podstawie art. 49 § 2 P.p.s.a. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 i art. 198 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.