I OZ 221/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A.K.F. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 listopada 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 2114/19 w sprawie ze skargi A.K.F. na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...]. lipca 2019 r. nr [...]. w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na lokalizację zjazdu publicznego postanawia: 1. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską zawartą w komparycji oraz uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia w ten sposób, że w miejsce numeru decyzji "[...]. "wpisać "[...]. "; 2. oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 27 listopada 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 2114/19, odrzucił skargę A.K.F. (dalej: skarżąca) na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...]. lipca 2019 r. w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na lokalizację zjazdu publicznego. W uzasadnieniu postanowienia Sąd stwierdził, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi – poprzez uiszczenie wpisu sądowego od skargi, nadesłanie jej czterech odpisów oraz wskazanie numeru PESEL – nie zostało przez skarżącą wykonane w wyznaczonym terminie. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca, domagając się jego uchylenia. Podniosła, iż opłata za wpis sądowy została uiszczona w terminie, natomiast po terminie zostały przesłane wyłącznie odpisy skargi, zaś numer PESEL znajdował się w aktach sprawy. Skarżąca podkreśliła, że wyłącznie brak odpisów skargi nie może powodować jej odrzucenia. Dodała również, że opóźnienie w uzupełnieniu braków formalnych spowodowane było problemami zdrowotnymi i do tej pory było jedynym w sprawie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie mogło zostać uwzględnione. Stosownie bowiem do art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2019 r., poz. 2325) zwanej dalej: p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W myśl art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Z akt sprawy wynika jednoznacznie, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi wraz z prawidłowym pouczeniem o skutkach ich nieusunięcia zostało doręczone skarżącej w dniu 1 października 2019 r. Zatem termin do ich uzupełnienia upływał 8 października 2019 r. Z akt sprawy wynika jednocześnie, że brak formalny w postaci uiszczenia wpisu od skargi został uiszczony w terminie (na co słusznie zwróciła uwagę w zażaleniu skarżąca). Zauważyć bowiem należy, że z odpisu dowodu wpłaty (k- 24) jednoznacznie wynika, iż wpis został uiszczony 3 października 2019 r. Po terminie zostały natomiast uzupełnione barki formalne skargi dotyczące nadesłania czterech odpisów skargi oraz wskazania numeru PESEL. Stosownie do art. 46 § 2 pkt 1 lit. b) P.p.s.a., poza elementami wymienionymi w § 1 tego przepisu pismo strony powinno ponadto zawierać, w przypadku, gdy jest pierwszym pismem w sprawie – numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. Z kolei zgodnie z art. 47 § 1 P.p.s.a., do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a nadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Powyższe przepisy mają charakter bezwzględnie obowiązujący, a zatem w przypadku nieuzupełnienia przez stronę skarżącą braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie, sąd zobowiązany jest do odrzucenia skargi. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, ustawodawca nie przewidział prawnych możliwości uzupełniania braków formalnych żadnych pism procesowych przez sąd, jak i nie dokonał rozróżnienia na braki "istotne" i "nieistotne", a jedynie wskazał na braki, które uniemożliwiają nadanie pismu prawidłowego biegu. Niedołączenie przez skarżącą wymaganej liczby odpisów skargi i nienadesłanie numeru PESEL, są brakami formalnymi, o którym mowa w art. 49 § 1 P.p.s.a., uniemożliwiającym nadanie skardze prawidłowego biegu. Powyższe okoliczności uprawniały Sąd I instancji do odrzucenia wniesionej skargi. Należy podkreślić, że upływ terminu jest okolicznością obiektywną w tym sensie, że jest niezależny od winy w uchybieniu terminowi. Przy jego obliczaniu nie bierze się zatem pod uwagę okoliczności faktycznych związanych z przyczynami uchybienia terminowi do dokonania określonej czynności procesowej. Dlatego motywy zażalenia, w których skarżąca podaje przyczyny uchybienia terminowi do uzupełnienia braków formalnych skargi, nie mogły odnieść oczekiwanego przez stronę skutku. Mogły one jedynie stanowić argumentację wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Z tych względów i na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w pkt 2 sentencji postanowienia. Na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 193 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny doskonal sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w komparycji oraz uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia w zakresie prawidłowego oznaczenia numeru zaskarżonej decyzji.