I OZ 182/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Rudnicka po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 15 grudnia 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 261/23 odrzucające zażalenie B. J. na zarządzenie z dnia 3 listopada 2023 r. o wezwaniu do wykonania prawomocnego zarządzenia z 30 sierpnia 2023 r.. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi B. J. na postępowanie Powiatowego Lekarza Weterynarii w Oświęcimiu z dnia 18 stycznia 2023 r., znak: PIW.CHZ.ADM.1.143.2023 w przedmiocie przeprowadzenia kontroli weterynaryjnej postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 15 grudnia 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 261/23, odrzucił zażalenie B. J. na zarządzenie z dnia 3 listopada 2023 r. o wezwaniu do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 30 sierpnia 2023 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi B. J. na postępowanie Powiatowego Lekarza Weterynarii w Oświęcimiu z dnia 18 stycznia 2023r., znak: PIW.CHZ.ADM.1.143.2023 w przedmiocie przeprowadzenia kontroli weterynaryjnej. W uzasadnieniu Sąd podał następujący przebieg sprawy: Postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 261/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę B. J. na postępowanie Powiatowego Lekarza Weterynarii w Oświęcimiu z 18 stycznia 2023 r. znak: PIW.CHZ.ADM.1.143.2023 w przedmiocie przeprowadzenia kontroli weterynaryjnej. Pismem z dnia 12 maja 2023 r., skarżąca wniosła skargę kasacyjną od powyższego postanowienia. Postanowieniem z 26 maja 2023 r. WSA w Krakowie odrzucił skargę kasacyjną. Na powyższe postanowienie skarżąca wniosła zażalenie, które postanowieniem Sądu I instancji z dnia 21 lipca 2023 r. zostało odrzucone. Na powyższe postanowienie skarżąca wniosła zażalenie, nie uiszczając wpisu od zażalenia. Wobec tego, Zastępca Przewodniczącej Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie zarządzeniem z dnia 30 sierpnia 2023 r., wezwał Skarżącą do uiszczenia, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia, wpisu sądowego w wysokości 100 złotych. Na powyższe zarządzenie skarżąca, pismem z 15 września 2023 r., wniosła zażalenie, wskazując, że zarządzenie to zostało wydane z rażącym naruszeniem prawa i bez podstawy prawnej. Zażalenie to zostało oddalone postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 października 2023 r., sygn. I OZ 474/23. Po zwrocie akt do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie sędzia sprawozdawca zarządzeniem z dnia 3 listopada 2023 r. (k. 105) wezwała skarżącą do wykonania zarządzenia z dnia 30 sierpnia 2023 r. o wpisie od zażalenia (k. 82) – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Pismem z dnia 24 listopada 2023 r. skarżąca wniosła zażalenie na to zarządzenie. Powołanym na wstępie postanowieniem z dnia 15 grudnia 2023 r. WSA w Krakowie odrzucił w/w zażalenie jako nieodpuszczalne. Sąd wskazał, że ponowne wezwanie do uiszczenia wpisu, po prawomocnym oddaleniu zażalenia na zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi, nie stanowi zarządzenia, o którym mowa w art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 – dalej "p.p.s.a."), lecz jest wezwaniem do wykonania prawomocnego już zarządzenia w tym przedmiocie. Ponadto Sąd podał, że zarządzenie przewodniczącego ponownie wzywające do uiszczenia wpisu od skargi nie jest również zarządzeniem w przedmiocie kosztów sądowych w rozumieniu art. 227 § 1 p.p.s.a. Sąd I instancji podkreślił, że ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje środka zaskarżenia od zarządzenia wzywającego do wykonania prawomocnego zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego. Wobec tego Sąd stwierdził, że zażalenie na zarządzenie z dnia 3 listopada 2023r. jako niedopuszczalne podlega odrzuceniu. Na powyższe postanowienie skarżąca wniosła zażalenie, z którego wynika, że nie zgadza się z zapadłym rozstrzygnięciem. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 194 § 1 p.p.s.a., zażalenie jest środkiem odwoławczym, który wnosi się do Naczelnego Sądu Administracyjnego i który przysługuje od postanowień wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia wymienione w pkt 1 – 10 tego przepisu. Zgodnie zaś z treścią art. 198 p.p.s.a., przepisy działu IV "Środki odwoławcze" stosuje się odpowiednio do zażaleń na zarządzenia przewodniczącego, jeżeli ustawa przewiduje wniesienie zażalenia. W tych okolicznościach przyjąć należy, że na zarządzenie Przewodniczącego wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia, dotyczącego uiszczenia opłaty sądowej zażalenie nie przysługuje, bowiem takiej możliwości nie przewidziano w art. 194 § 1 p.p.s.a. Zarządzenie z dnia 3 listopada 2023 r. wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 30 sierpnia 2023 r. ma wyłącznie charakter czynności materialno-technicznej i nie mieści się w kategorii zarządzeń podlegających zaskarżeniu. Tym samym zasadnie Sąd I instancji odrzucił zażalenie skarżącej jako niedopuszczalne. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.