I OZ 172/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia G.N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 kwietnia 2018 r., sygn. akt: IV SA/Wa 761/18 o odrzuceniu skargi G.N. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [..] grudnia 2017 r., znak: [..] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 13 kwietnia 2018 r., sygn. akt: IV SA/Wa 761/18 odrzucił skargę G.N. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [..] grudnia 2017 r., znak: [..] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji, uznając, że zaszły podstawy do jej odrzucenia z uwagi na nieuzupełnienie przez pełnomocnika skarżącej braków formalnych skargi przez nadesłanie jej dwóch odpisów. W zażaleniu na powyższe postanowienie G.N. podniosła, że nadesłała 14 odpisów skargi, co zapewnia doręczenie wszystkim uczestnikom postępowania, szczególnie wobec bezpośredniego przekazania odpisu skargi Prezydentowi Miasta [..] oraz wobec faktu, iż jedna ze stron postępowania (F.N.) nie jest znana z miejsca pobytu, a w postępowaniu administracyjnym kuratorem był pełnomocnik skarżącej, który w obecnym postępowaniu sądowym wystąpiłby o ustanowienie go kuratorem dla tej osoby. Nadto w sprawie o sygn. akt: IV SA/Wa 1143/18 przy identycznych stronach postępowania 15 egzemplarzy było wystarczającą ilością i nie powodowało odrzucenia skargi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Z akt sprawy wynika, że wraz ze skargą złożono jej 14 odpisów oraz potwierdzenie złożenia jej odpisu Prezydentowi Miasta [..] (prezentata Urzędu Miasta z dnia 30 stycznia 2018 r.). Z zarządzenia wstępnego Przewodniczącej Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wynika, że oprócz skarżącej oraz organu za uczestników postępowania uznani zostali: 1. E.W.-Z., 2. J.S., 3. A.Z., 4. A.Z., 5. T.S., 6. R.S., 7. G.T., 8. A.K., 9. M.S., 10. M.N., 11. E.T., 12. J.T., 13. J.T., 14. Z.T., 15. Prezydent Miasta [..] wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej. W punkcie IV zarządzenia wstępnego z dnia 8 marca 2018 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi przez nadesłanie 2 odpisów skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Zwrócić uwagę należy, że wezwanie zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi skarżącej 22 marca 2018 r. i nie zostało przez pełnomocnika wykonane. Niemniej jednak w realiach niniejszej sprawy nie było podstaw do wzywania strony skarżącej o 2 odpisy skargi. Z pewnością uzasadnione było wezwanie skarżącej o doręczenie odpisu skargi dla organu. W orzecznictwie wskazuje się, że w związku ze specyfiką postępowania sądowoadministracyjnego wyrażającą się m.in. wnoszeniem skargi za pośrednictwem organu, w przypadku gdy organ zapoznał się z treścią skargi, nadesłał odpowiedź na skargę, a w sprawie nie występują, poza organem i skarżącym, inni uczestnicy postępowania, to wówczas brak odpisu skargi dla organu nie stanowi przeszkody do nadania skardze dalszego biegu (postanowienie NSA z dnia 15 czerwca 2005 r. sygn. akt FSK 2583/04, ONSAiWSA 2006, nr 2, poz. 42, oraz wyrok NSA z dnia 22 września 2005 r. sygn. akt II GSK 117/05, LEX" nr 195035; uchwała NSA z dnia 18 grudnia 2013 r., I OPS 13/13; postanowienie NSA z dnia 17 maja 2016 r., II OZ 480/16, postanowienie NSA z dnia 8 grudnia 2016 r., II OZ 1362/16). W rozpoznawanej sprawie z taką sytuacją nie mamy jednak do czynienia, gdyż poza organem i skarżącą występują również inni uczestnicy postępowania. Z tego względu nie można przyjąć, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez załączenie jej odpisu dla organu było czynnością zbędną. Brak było natomiast podstaw do wzywania o jeszcze jeden odpis skargi. Jak wynika z akt sprawy, w tym samym zarządzeniu Przewodniczącego Wydziału z dnia 8 marca 2018 r. w punkcie VI zobowiązano sędziego sprawozdawcę do ustalenia kręgu uczestników postępowania ("dotyczy m.in. strony postępowania nieznanej z miejsca pobytu"). W zarządzeniu z dnia 13 kwietnia 2018 r. (pkt 6) Sędzia sprawozdawca uwzględniła r.pr. W.B. jako kuratora uczestnika postępowania nieznanego z miejsca pobytu – F.N. W tej sytuacji bezprzedmiotowym byłoby żądanie odpisu skargi sporządzonej przez r.pr. W.B. celem doręczenia go kuratorowi W.B. Wziąwszy więc pod uwagę to, że z zarządzenia sędziego sprawozdawcy z dnia 13 kwietnia 2018 r. wynika, że oprócz skarżącej i organu w sprawie uczestnikami postępowania jest 14 osób fizycznych oraz fakt, że Prezydentowi Miasta [..] odpis skargi został już doręczony przez pełnomocnika skarżącej (fakt ten był znany sądowi), a więc sama treść skargi była uczestnikowi znana, nie zachodziły podstawy do uznania, że skarga, której 14 odpisów zostało sądowi przedstawionych, nie może uzyskać dalszego biegu z powodu braku dwóch dodatkowych jej odpisów. Nadto w toku dalszego postępowania okazało się, że uczestniczka postępowania E.T. nie żyje (adnotacja pocztowa, k. 36 akt sprawy). Wprawdzie adnotacja o śmierci adresatki znajduje się na urzędowym potwierdzeniu odbioru przesyłki zawierającej odpis postanowienia o odrzuceniu skargi, jednakże z zarządzenia sędziego sprawozdawcy z dnia 28 czerwca 2018 r. (k. 53 akt) wynika, że E.T. zmarła w dniu [..] marca 2014 r., a następcy prawni zmarłej występują w sprawie jako uczestnicy postępowania. Okoliczność ta mogła być zatem z pewnością uwzględniona przez Sąd I instancji przy badaniu przesłanek, o których mowa w art. 195 § 2 p.p.s.a. Nadto z akt sądowych – od karty nr 36 akt, na której znajduje się koperta z adnotacją o śmierci uczestniczki, nie wynika, aby informacja o śmierci uczestniczki, została potwierdzona (brak aktu zgonu), tymczasem w zarządzeniu z dnia 28 czerwca 2018 r. sędzia sprawozdawca wskazuje dokładnie datę śmierci uczestniczki a odpis zażalenia skarżącej na postanowienie o odrzuceniu skargi nie został już skierowany do uczestniczki E.T., zatem przyjąć należy, że fakt śmierci uczestniczki postępowania nie był okolicznością nieznaną wcześniej sądowi. Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.