I OZ 172/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Kremer po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 listopada 2017 r., sygn. akt III SAB/Kr 99/16 o odrzuceniu zażalenia na postanowienie z dnia 5 września 2017 r. w sprawie ze skargi Z. B. na bezczynność Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Sądu Okręgowego w Tarnowie w przedmiocie wykonania wniosku postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 21 listopada 2017 r., sygn. akt III SAB/Kr 99/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił zażalenie Z. B. na postanowienie z dnia 5 września 2017 r. o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 17 października 2017 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie z dnia 5 września 2017 r. w kwocie 100 zł, w terminie siedmiu dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Zarządzenie to zostało prawidłowo doręczone skarżącemu w dniu 23 października 2017 r. Termin do uiszczenia wpisu od zażalenia upłynął bezskutecznie w dniu 30 października 2017 r. Z akt sprawy wynika, że żądany wpis nie został uiszczony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucając skargę przytoczył treść art. 220 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a." i wskazał, że skoro brak fiskalny zażalenia nie został uzupełniony w przepisanym terminie, to zażalenie na postanowienie z dnia 5 września 2017 r. należało odrzucić. Zażalenie na postanowienie z dnia 21 listopada 2017 r. wniósł Z. B., zarzucając naruszenie art. 183 § 2 pkt 6 P.p.s.a. w zw. z art. 194 § 1 pkt 8 w zw. z art. 195 P.p.s.a. w zw. z art. 227 § 2 P.p.s.a. i w zw. z art. 260 § 1 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 220 § 1 i 3 P.p.s.a., Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. W rozpoznawanej sprawie wpis sądowy nie został uiszczony w wyznaczonym terminie, a zatem właściwie Sąd I instancji odrzucił zażalenie Z. B. na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a. Odnosząc się do argumentów powołanych w zażaleniu wskazać należy, że stosownie do art. art. 230 § 1 P.p.s.a., od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismami zaś, o których mowa w art. 230 § 1, są skarga, sprzeciw od decyzji, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania. Powyższy przepis ustanawia zatem ogólną zasadę, że zażalenia podlegają opłacie. Od tej zasady ustawa przewiduje wyjątki: nie pobiera się opłat sądowych od zażaleń wnoszonych w sprawie prawa pomocy (art. 261 P.p.s.a.), a także od zażaleń na zarządzenie przewodniczącego oraz postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego w przedmiocie kosztów sądowych, jeżeli strona nie składa środka odwoławczego co do istoty sprawy (art. 227 § 2 P.p.s.a.). Ponadto, z mocy art. 220 § 4 P.p.s.a., wolne od wpisu jest zażalenie wniesione na zarządzenie przewodniczącego o pozostawieniu pisma bez rozpoznania lub na postanowienie sądu o odrzuceniu środków prawnych wymienionych w § 3 tego przepisu, tj. o odrzuceniu skargi, skargi kasacyjnej, zażalenia oraz skargi o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis. W niniejszej sprawie skarżący złożył zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 września 2017 r. o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, a zatem wniesione zażalenie nie należało do kategorii zażaleń wolnych od wpisu. Dodać także należy, że skarżący nie został zwolniony z uiszczenia wpisu prawomocnym postanowieniem Sądu, co oznacza, że stronę obciążał obowiązek uiszczenia wpisu od zażalenia. Mając powyższe na względzie Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.