I OZ 1710/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 20 września 2017 r., sygn. akt: II SO/Lu 29/17 o odrzuceniu wniosku Z.W. o wymierzenie grzywny Kierownikowi NZOZ Przychodnia Lekarza Rodzinnego "[..]" w N. za nieprzekazanie do Sądu skargi z dnia 17 lutego 2017 r. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania w przedmiocie wydania kserokopii pisma postanawia: oddalić zażalenie.

Kwestionowanym we wniesionym pismem z dnia 29 września 2017 r. zażaleniu, postanowieniem z dnia 20 września 2017 r., sygn. akt: II SO/Lu 29/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił wniosek Z.W. o wymierzenie grzywny Kierownikowi NZOZ Przychodnia Lekarza Rodzinnego "[..]" w N. za nieprzekazanie do Sądu skargi z dnia 17 lutego 2017 r. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania w przedmiocie wydania kserokopii pisma. Sąd w uzasadnieniu postanowienia wyjaśnił, że skarga na bezczynność/przewlekłość działania Kierownika NZOZ w przedmiocie żądania wydania kserokopii pisma należącego do wewnętrznej korespondencji NZOZ nie jest skargą, która może być rozpoznana przez sąd administracyjny w oparciu o przepisu ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2017 r., poz. 1369) – dalej p.p.s.a., a tym samym wniosek o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi sądowi był niedopuszczalny. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw. Stosownie do art. 55 § 1 powołanej wyżej ustawy w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd może na wniosek skarżącego orzec o wymierzeniu organowi grzywny (..). Zakres zastosowania tego przepisu odnosi się do przypadków, w których w wyniku zaskarżonej do sądu bezczynności lub przewlekłości postępowania organ nie przekaże Sądowi w terminie skargi wraz z aktami sprawy. Jak wyjaśnił to już Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w zaskarżonym postanowieniu, kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach wymienionych w art. 3 § 2, 2a i 3 p.p.s.a. Przepisy art. 3 § 2 pkt 8 i 9 tej ustawy wskazują na możliwość poddania kontroli sądowej bezczynności i przewlekłości postępowania, ale dotyczą one wyłącznie możliwości orzekania w sprawach należących do właściwości sądów administracyjnych. Żądanie skarżącego domagającego się udostępnienia korespondencji pomiędzy Kierownikiem NZOZ PLR "[..]" w N. a Kierownikiem Ośrodka Pomocy Społecznej w N., nie mieści się w katalogu spraw mogących być przedmiotem skargi do sądu administracyjnego, co czyniło wniosek o wymierzenie grzywny Kierownikowi NZOZ w N. niedopuszczalnym w świetle powołanych przepisów p.p.s.a. Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.