I OZ 170/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Mirosław Wincenciak po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 4 marca 2021 r., sygn. akt II SA/Rz 8/21 o odrzuceniu skargi J.O. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] z dnia [...] listopada 2020 r., nr [...] w sprawie odrzucenia zarzutów do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków postanawia: oddalić zażalenie

Pismem z 5 grudnia 2020 r., J.O. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, dalej również jako "WSA", skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...], dalej jako "WINGiK", z dnia [...] listopada 2020 r., nr [...] w sprawie odrzucenia zarzutów do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków. W wykonaniu zarządzenia z 7 stycznia 2021 r. (k. 1 akt sadowych), skarżącego wezwano do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, przez podanie numeru PESEL strony skarżącej oraz złożenie 8 odpisów skargi. Ponadto zarządzeniem z 8 stycznia 2021 r., skarżącego wezwano do uiszczenia wpisu sądowego do skargi, również zakreślając siedmiodniowy termin, pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka zawierająca powyższe wezwania została doręczona skarżącemu 13 stycznia 2021 r., o czym świadczy znajdujące się w aktach zwrotne potwierdzenie odbioru, dalej jako "ZPO" (k. 71 akt sądowych). Wobec powyższego termin do usunięcia braków skargi, zgodnie z zasadami obliczania terminów przewidzianymi w art. 83 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej jako "p.p.s.a.", upływał 20 stycznia 2021 r. W zakreślonym terminie skarżący nadesłał numer pesel oraz uiścił wpis od skargi we wskazanej wysokości, jednakże nie dołączył 8 odpisów skargi. Wobec niewywiązania się przez skarżącego z całości wezwania, postanowieniem z 4 marca 2021 r., WSA odrzucił skargę J.O. Uznał bowiem, że w sprawie nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi – tj. 8 egzemplarzy skargi, zatem należało ją odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Na powyższe postanowienie skarżący wniósł zażalenie, w którym wskazał, że wezwanie dotyczące nadesłania 8 egzemplarzy odpisów skargi nie było dla niego zrozumiałe. Dalej wskazał, że 8 marca 2021 r., otrzymał odpis postanowienia o odrzuceniu skargi i bezpośrednio po zapoznaniu się z jego treścią zadzwonił do WSA w celu wyjaśnienia wezwania dotyczącego 8 odpisów skargi. Jak wynika z jego dalszych wyjaśnień, podczas rozmowy wyjaśniono mu, by skserował 8 razy posiadaną przez siebie kserokopię skargi i przesłał do WSA. Ponieważ dopiero po przeprowadzeniu rozmowy wezwanie dotyczące nadesłania 8 odpisów skargi, stało się dla skarżącego zrozumiałe, skarżący wykonał niezbędną liczbę egzemplarzy i dołączył je do zażalenia. Ponadto dołączył historię choroby. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Pismo procesowe strony powinno spełniać określone warunki formalne, bez których nie można mu nadać prawidłowego biegu. Wymogi formalne składanych pism uregulowane zostały w art. 46 p.p.s.a. Dodatkowo zgodnie z art. 47 § 1 p.p.s.a., do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Z kolei z treści art. 49 § 1 p.p.s.a. wynika, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, to przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Przepis ten stosuje się do skargi, stosownie bowiem do art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Zgodnie zaś z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. nieuzupełnienie w terminie braków formalnych skargi, o których mowa w tych przepisach, skutkuje odrzuceniem skargi. Skarga do WSA, złożona przez skarżącego, nie zawierała jego numeru PESEL, 8 odpisów skargi dla pozostałych stron oraz nie została opłacona. Zatem zasadnie został on wezwany do usunięcia wskazanych braków – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Jak wskazano powyżej w aktach sprawy znajduje się podpisane przez skarżącego ZPO przesyłki (jak wynika ze znajdującej się na niej adnotacji) wzywającej do uzupełnienia dostrzeżonych braków skargi, a ponadto zawierającej odpis odpowiedzi na skargę oraz stosowne pouczenia. Wskutek wezwania, skarżący podał numer PESEL, uiścił wpis od skargi, jednakże nie nadesłał wymaganych odpisów skargi. Postępowanie sądowe jest postępowaniem sformalizowanym. Czynności podejmowane przez jego uczestników muszą być dokonywane w określonych w ustawie terminach, w stosownej formie i o odpowiedniej treści. Elementy składowe wszelkich pism, w tym również skarg składanych do sądu zostały określone przez ustawodawcę, a niestosowanie się do tych wymogów naraża uczestników postępowania na konsekwencje procesowe. Obowiązkiem strony jest stosowanie się do wezwań sądu. Z uwagi na powyższe argumenty skarżącego zawarte w zażaleniu nie mogły zostać uwzględnione. Okoliczności na które powołuje się skarżący pozostawały bowiem bez wpływu na ocenę zasadności zastosowania art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., który ma charakter bezwzględnie obowiązujący. Oznacza to, że skoro skarżący nie wywiązał się z wezwania do uzupełnienia braków (gdyż aby nadać dalszy bieg skardze należało uzupełnić wskazane braki), to Sąd pierwszej instancji zobowiązany był do odrzucenia skargi w tym przypadku. Co prawda skarżący podjął próbę zadbania o swoje interesy, dzwoniąc do Sądu w celu upewnienia się co do treści wezwania (wskazując że jednego z nich nie zrozumiał) i prosząc o wytłumaczenie jego treści, jednakże uczynił to dopiero po odrzuceniu skargi przez WSA, a tym samym po upływie 7-dniowego terminu na uzupełnienie skargi. Reasumując brak skargi w postaci braku odpisów skargi dla pozostałych stron postępowania nie został usunięty w terminie, zatem Sąd pierwszej instancji zobligowany był do zastosowania art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. i odrzucenia skargi. Mając na uwadze podane okoliczności, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2, postanowił jak w sentencji.