I OZ 156/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Piotr Przybysz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Przedsiębiorstwa Remontowo-Montażowego "S." Sp. z o.o w S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 października 2022 r., sygn. akt I SA/Wa 1250/22 o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lipca 2022 r., sygn. akt I SA/Wa 1250/22 w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Remontowo-Montażowego "S." Sp. z o.o w S. na postanowienie Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia 31 marca 2021 r., nr KKU-169/21 w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania postanawia oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 21 października 2022 r., sygn. akt I SA/Wa 1250/22, odmówił Przedsiębiorstwu [...] "[...]" Sp. z o.o w [...] sporządzenia uzasadnienia wyroku z 21 lipca 2022 r. oddalającego skargę ww. Przedsiębiorstwa na postanowienie Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z 31 marca 2021 r., nr KKU-169/21, w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania. W uzasadnieniu postanowienie Sąd I instancji wskazał, że odpis sentencji wyroku z 21 lipca 2022 r. skarżący odebrał w dniu 23 sierpnie 2022 r., zaś wniosek o jego uzasadnienie złożył w dniu 31 sierpnia 2022 r. Powyższe oznacza niedochowanie przez skarżącą Spółkę ustawowego 7 - dniowego terminu na złożenie ww. wniosku, a zatem należało odmówić sporządzenia uzasadnienia orzeczenia zgodnie z art. 141 § 2 i 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej p.p.s.a.). W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca wskazała, że jednodniowe uchybienie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku spowodowane było faktem, iż Spółka kierowana jest zarządem jednoosobowym składającym się z J. S. - prezesa oraz jedynego udziałowca Spółki. Na skutek następstw pocovidowego [...] powiązanego z przetrwałym stanem [...], oraz uszkodzeniem [...], [...] itd. w pełnym przebiegu siedmiodniowym terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie postanowienia J. S. znajdował się na zwolnieniu lekarskim, niezdolny do samodzielnej egzystencji. W dzień po upływie terminu, gdy prezes zarządu był w stanie "z narażeniem zdrowia i życia" sporządzić wniosek o uzasadnienie oraz wniosek o przywrócenie terminu, przedmiotowej czynności dokonał przesyłając ją listem poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru. Jako dowód do zażalenia dołączono dwa zwolnienia lekarskie z 16 sierpnia 2022 r. oraz z 24 sierpnia 2022 r. Skarżący zarzucił również Sądowi I instancji nierozpoznanie jego wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, który jak twierdzi został złożony razem z ww. wnioskiem. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia sentencji odpisu wyroku. W związku z tym, że w niniejszej sprawie wyrok oddalający skargę zapadł na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, to stosownie do normy art. 139 § 4 p.p.s.a. odpis sentencji tego wyroku winien zostać doręczony stronom z urzędu. Jak wynika z akt sprawy, Sąd I instancji właściwie określił, że odpis sentencji wyroku wydanego w niniejszej sprawie został doręczony stronie skarżącej w dniu 23 sierpnia 2022 r. - czego strona skarżąca nie kwestionuje. W związku z tym siedmiodniowy termin do złożenia skutecznego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku zakończył swój bieg z dniem 30 sierpnia 2022 r. Przesyłka zawierająca przedmiotowy wniosek została nadana dopiero w dniu 31 sierpnia 2022 r. (vide: stempel na kopercie, k. 66 akt sądowych), a więc już po upływie ustawowego 7- dniowego terminu. Wobec takich okoliczności sprawy Sąd I instancji prawidłowo odmówił skarżącemu sporządzenia uzasadnienia wyroku. Należy jednocześnie wskazać, że podane przez skarżącą Spółkę okoliczności dotyczące przyczyny uchybienia terminu nie mogą być brane przez Sąd pod uwagę na tym etapie postępowania. Okoliczności te oraz dowody przesłane na ich poparcie podlegałyby ocenie w ramach odrębnego postępowania incydentalnego z wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej, który to wniosek, jak wynika z pkt 3 zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I WSA w Warszawie z dnia 21 grudnia 2022 r., nie został w tej sprawie złożony. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.