I OZ 1491/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 20 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 3 sierpnia 2017 r., sygn. akt II SA/Rz 17/17 odmawiające sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi J. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 7 listopada 2016 r. nr OA.7721.14.6.2016 w przedmiocie odmowy udzielenia informacji publicznej postanawia oddalić zażalenie

J. K. (dalej skarżący) wniósł skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia informacji publicznej. Rozprawa w tej sprawie została wyznaczona na dzień 9 sierpnia 2017 r., o czym zawiadomiono skarżącego. W piśmie, które wpłynęło do Sądu I instancji w dniu 1 sierpnia 2017 r., skarżący wniósł o doręczenie mu odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, że zgodnie z treścią art. 141 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej ppsa) uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym, natomiast w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku następuje postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym. Oznacza to, że wniosek o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem zgłoszony przed ogłoszeniem wyroku jest przedwczesny, nie wywołuje skutków procesowych i jest powodem do wydania postanowienia o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku (postanowienie NSA z 30.7.2013 r. II GZ 459/13). W przedmiotowej sprawie nie zapadło orzeczenie kończące postępowanie sądowoadministracyjne, wniosek skarżącego jako przedwczesny, nie mógł zostać uwzględniony (k. 3, 35, 36-37, 38, 40-41 akt sądowych). Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł J. K. podnosząc, że istotnie popełnił błąd proceduralny. W uzasadnieniu wskazał, że nie jest prawnikiem, którego się domagał, a którego Sąd mu nie przyznał. Skarżący podniósł, że po otrzymaniu zawiadomienia o terminie rozprawy wiedząc, że nie będzie miał możliwości finansowych by się na niej stawić, jednocześnie będąc pouczonym o możliwości złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, za szybko złożył "taki wniosek". Jednocześnie skarżący wniósł "o przywrócenie mi terminu do wydania mi wyroku wraz z uzasadnieniem", powołując w szczególności, że cały czas jest "w leczeniu stałym" (k. 51-51v akt sądowych). Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Już po wydaniu postanowienia z dnia 3 sierpnia 2017 r., wyrokiem z dnia 9 sierpnia 2017 r. II SA/Rz 17/17, po rozpoznaniu sprawy na rozprawie, na którą skarżący się nie stawił, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę (k. 45, 47, 48 akt sądowych). Z treści zażalenia należy wnosić, że skarżący nie rozumie pouczeń, prawidłowo udzielanych skarżącemu przez Sąd. W zakresie istotnym dla kontrolowanej sprawy należy wskazać, że w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku... (art. 141 § 2 ppsa). Siedmiodniowy termin do skutecznego złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 9 sierpnia 2017 r. rozpoczynał bieg dnia 9 sierpnia 2017 r. o godzinie 1205 (po ogłoszeniu wyroku; k. 47 akt sądowych), a upływał skarżącemu dnia 16 sierpnia 2017 r. o północy. Wniosek skarżącego z dnia 26 lipca 2017 r. o doręczenie skarżącemu wyroku z uzasadnieniem jako przedwczesny był bezskuteczny i z tego względu zasadnie Sąd I instancji postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2017 r. odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku (art. 141 § 3 ppsa), co skutkuje oddaleniem zażalenia z dnia 21 sierpnia 2017 r. (art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 ppsa). Pismo skarżącego z dnia 21 sierpnia 2017 r. zawiera - prócz zażalenia na postanowienie z dnia 3 sierpnia 2017 r. - wyraźny wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 9 sierpnia 2017 r. i sam wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 9 sierpnia 2017 r. i doręczenie odpisu tego wyroku wraz z uzasadnieniem (k. 51-52 akt sądowych; odpowiednio - A. Szpunar - glosa do uchwały Sądu Najwyższego z 11.9.1997 r., III CZP 39/97, PS 1998/6/100 i n., i przywołane przez Glosatora orzecznictwo, akceptowane przez S. Rudnickiego w: Komentarz do kc. Część ogólna, W. Pr. 2006 s. 261 uw. 2 in fine). Jest przyjęte w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Wojewódzkich Sądów Administracyjnych i Sądu Najwyższego, że strona w jednym piśmie procesowym może skutecznie złożyć kilka oświadczeń woli. Skarżący dnia 18 sierpnia 2017 r., z uzasadnienia postanowienia z dnia 3 sierpnia 2017 r. dowiedział się, że jego wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie mógł zostać uwzględniony (k. 40-41, 50-52 akt sądowych). Sąd I instancji po zwrocie akt rozpozna wniosek skarżącego o przywrócenie skarżącemu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 9 sierpnia 2017 r., ewentualnie wzywając skarżącego do uzupełnienia tego wniosku, gdyby uznał, że skarżący niewystarczająco uprawdopodobnił okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 1, art. 87 § 1, 2 i 4 ppsa).