I OZ 1475/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Dzbeńska po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 2 września 2015 r., sygn. akt III SA/Gd 254/15 o odrzuceniu zażalenia na postanowienie z dnia 6 lipca 2015 r. w sprawie ze skargi A. B. na decyzję Pomorskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w Gdańsku z dnia [...] stycznia 2015 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia uposażenia postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 2 września 2015 r., sygn. akt III SA/Gd 254/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił zażalenie A. B. na postanowienie z dnia 6 lipca 2015 r. o zawieszeniu postępowania. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że odpis postanowienia z dnia 6 lipca 2015 r. doręczony został pełnomocnikowi skarżącego w dniu 8 lipca 2015 r. w trybie art. 72 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a.". Zażalenie na postanowienie pełnomocnik skarżącego wniósł w dniu 20 lipca 2015 r. Odrzucając zażalenie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku stwierdził, że z uwagi na datę doręczenia postanowienia (8 lipca 2015 r.) ostatnim dniem do wniesienia zażalenia był dzień 15 lipca 2015 r. Zażalenie na postanowienie o zawieszeniu postępowania wniesione zostało w dniu 20 lipca 2015 r., tj. po upływie siedmiodniowego terminu. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł A. B., wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu wnoszący zażalenie wskazał, że doręczenie postanowienia z dnia 6 lipca 2015 r. nie mogło się odbyć w trybie art. 72 § 1 P.p.s.a. bowiem adres do doręczeń pełnomocnika to siedziba trzech jednostek organizacyjnych administracji państwowej szczebla centralnego. W miejscu tym nie znajdują się budynki mieszkalne i nie zamieszkuje tam ani pełnomocnik, ani jego domownicy. Pisma wpływające pod wskazany adres są rozdzielane w ramach kancelarii innych działających pod tym adresem instytucji i dopiero z kancelarii może odebrać ją pełnomocnik. Przedmiotowe pismo, jak wynika z elektronicznej informacji na stronie Poczty Polskiej, zostało przekazane do doręczenia dopiero w dniu 10 lipca 2015 r., zaś pełnomocnik otrzymał je w dniu 14 lipca 2015 r., co potwierdza wyciąg z książki odbioru korespondencji. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 194 § 2 P.p.s.a., zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia. Stosownie natomiast do art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. sąd odrzuci zażalenie na postanowienie wniesione po terminie lub z innych przyczyn niedopuszczalne. W rozpoznawanej sprawie odpis postanowienia z dnia 6 lipca 2015 r. o zawieszeniu postępowania został doręczony na wskazany przez pełnomocnika adres do doręczeń (ul. [...]) w dniu 8 lipca 2015 r. Na powyższe wskazuje znajdujące się w aktach sprawy zwrotne potwierdzenie odbioru postanowienia z dnia 6 lipca 2015 r. oraz pismo Poczty Polskiej S.A. z dnia 21 września 2015 r., stanowiące odpowiedź na reklamację wystosowaną przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku. Z dowodów tych wynika że przesyłkę adresowaną do pełnomocnika skarżącego odebrała A. K. – osoba uprawniona do odbioru korespondencji. Termin do wniesienia wskazanego środka zaskarżenia upływał zatem z dniem 15 lipca 2015 r. Skoro A. B. zażalenie na powyższe postanowienie złożył w dniu 20 lipca 2015 r. to uznać należy, że Sąd I instancji prawidłowo zaskarżonym postanowieniem odrzucił wniesione zażalenie. Odnosząc się do argumentów powołanych w zażaleniu wskazać należy, że informacje na stronie internetowa Poczty Polskiej dotycząca śledzenia przesyłek nie może podważyć skutecznie dokumentu opatrzonego podpisem własnoręcznym osoby upoważnionej do odbioru przesyłki. Zgodnie bowiem z informacją zawartą na stronie internetowej http://emonitoring.poczta-polska.pl, "Wyświetlane informacje mają jedynie charakter poglądowy i nie mogą stanowić podstawy do jakichkolwiek roszczeń wobec Poczty Polskiej S.A." Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.