I OZ 1277/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 5 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2017 r., sygn. akt I SAB/Wa 1681/16 w sprawie ze skargi M.G. na bezczynność Prezydenta m. st. Warszawy w przedmiocie rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość postanawia oddalić zażalenie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2017 r., sygn. akt I SAB/Wa 1681/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę M. G. (dalej skarżący) na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość. Skarżący reprezentowany przez adw. G. K. (dalej pełnomocnik), dnia 15 grudnia 2016 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomości położone w W. przy ul. Sr. i P. ozn. hip. [...]. Zarządzeniem z 24 stycznia 2017 r., I SAB/Wa 1681/16 Przewodniczącej Wydziału I wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis wskazanego zarządzenia doręczono pełnomocnikowi dnia 15 lutego 2017 r. w trybie art. 73 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej ppsa), zatem siedmiodniowy termin do jego usunięcia upływał z dniem 22 lutego 2017 r. Wpis sądowy nie został uiszczony. Sąd I instancji wskazał, że zgodnie z art. 220 § 1 zd. pierwsze ppsa sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 ppsa). Skarżący wezwany do uiszczenia wymaganego wpisu w wysokości 100 zł i pouczony jednocześnie o skutkach jego nieuiszczenia, mimo prawidłowego wezwania uznanego za doręczone, w trybie art. 73 § 4 ppsa, pełnomocnikowi dnia 15 lutego 2017 r. – wpisu nie uiścił. Nieopłacona skarga podlegała odrzuceniu (art. 220 § 3 ppsa). Zażalenie na powyższe postanowienie złożył M. G., reprezentowany przez pełnomocnika, wnosząc o jego uchylenie oraz nadanie skardze dalszego biegu. Pełnomocnik podniósł, że na adres wskazany do doręczeń nie otrzymał informacji o nadejściu przesyłki poleconej, przez co nie miał wiedzy oraz możliwości zapoznania się z wezwaniem Sądu do uzupełnienia braków, w postaci uzupełnienia opłaty od apelacji [zapewne "skargi"]. W związku z powyższym wskazał, że brak spełnienia przesłanki wynikającej z art. "74" [zapewne "73" – art. 74 ppsa nie ma § 3 i 4] § 2 i 3 ppsa skutkował niedoręczeniem, o którym mowa w art. 74 § 4 ppsa. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuję: Zgodnie z art. 220 § 1 i 3 ppsa sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W przypadku braku opłaty przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Zażalenie, skarga, skarga kasacyjna oraz skarga o wznowienie postępowania, od których mimo wezwania nie został uiszczony wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 ppsa). Przedmiotem skargi złożonej w sprawie I SAB/Wa 1681/16 bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość. Wysokość wpisu znajduje swoje umocowanie w przywołanym w treści zarządzenia z 24 stycznia 2017 r., I SAB/Wa 1681/16 przepisie § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221, poz. 2193 ze zm.). Zarządzeniem z 24 stycznia 2017 r., I SAB/Wa 1681/16 prawidłowo wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu od złożonej skargi i prawidłowo określono wysokość wpisu, zakreślając 7-dniowy termin do uiszczenia tej opłaty pod rygorem odrzucenia zażalenia (k. 12 akt I SAB/Wa 1681/16). Argumentacja skarżącego dotycząca braku zawiadomienia o przesyłce nie prowadzi do zakwestionowania prawidłowości doręczenia. Ze zgromadzonych w aktach sprawy dokumentów jednoznacznie wynika, że poczta dokonała prawidłowego doręczenia, a skarżący nie rozpoczął postępowania reklamacyjnego na poczcie. Z akt sprawy wynika, że przesyłka skierowana na adres wskazany do doręczeń (tj. wskazany w nagłówku skargi, k. 2 akt I SAB/Wa 1681/16), zawierająca zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego, została dwukrotnie awizowana; doręczyciel prawidłowo umieścił awizo w skrzynce oddawczej i wskazał, że przesyłkę pozostawiono w placówce pocztowej [...] (1 lutego 2017 r. i 9 lutego 2017 r., k. 14-14v akt I SAB/Wa 1681/16), zatem prawidłowo Sąd I instancji ustalił, że doręczenie wskazanego zarządzenia nastąpiło dnia 15 lutego 2017 r. Ten dzień był ostatnim dniem na odebranie przesyłki w placówce pocztowej. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ppsa, orzekł jak w sentencji.