I OZ 1196/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Borowiec po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 9 sierpnia 2016 r. sygn. akt IV SAB/Po 26/16 o uchyleniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 lipca 2016 r. sygn. akt IV SAB/Po 26/16 o stwierdzeniu prawomocności wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 19 maja 2016 r. sygn. akt IV SAB/Po 26/16 w sprawie ze skargi J.N. na bezczynność Dyrektora Gimnazjum im. [...] w przedmiocie dostępu do informacji publicznej postanawia 1) odrzucić zażalenie; 2) zwrócić J.N. z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu kwotę 100 (słownie: sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu od zażalenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 19 maja 2016 r. sygn. akt IV SAB/Po 26/16, po rozpoznaniu sprawy ze skargi J.N. na bezczynność Dyrektora Gimnazjum im. [...] w przedmiocie dostępu do informacji publicznej, umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania Dyrektora Gimnazjum im. [...] do rozpatrzenia punktów 1, 2, 4, 5, 14, 15 i 16 wniosku J.N. z dnia 2 października 2015 r. (pkt 1); zobowiązał Dyrektora Gimnazjum im. [...] do rozpatrzenia wniosku J.N. z dnia 2 października 2015 r., w zakresie niewymienionym w pkt 1 wyroku, w terminie 14 dni od doręczenia prawomocnego wyroku z aktami sprawy (pkt 2); stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności (pkt 3); stwierdził, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (pkt 4); wymierzył Dyrektorowi Gimnazjum im. [...] grzywnę w kwocie 300 złotych (pkt 5); oddalił skargę w pozostałym zakresie (pkt 6). Wobec stwierdzonego na podstawie przedłożonych akt sprawy braku wniesienia w ustawowym terminie środka zaskarżenia, powyższy wyrok stał się prawomocny z dniem 15 lipca 2016 r., co zostało stwierdzone postanowieniem z dnia 22 lipca 2016 r. sygn. akt IV SAB/Po 26/16. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2016 r. sygn. akt IV SAB/Po 26/16 uchylił postanowienie z dnia 22 lipca 2016 r. o stwierdzeniu prawomocności wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 19 maja 2016 r. sygn. akt IV SAB/Po 26/16. W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że z analizy akt niniejszej sprawy, prowadzonych po doręczeniu pełnomocnikowi organu uzasadnienia w/w wyroku wynika, iż złożył on skargę kasacyjną w sprawie oznaczonej w nagłówku sygn. akt IV SAB/Po 30/16, w treści skargi odnosząc się do wyroku wydanego w spawie o sygn. akt IV SAB/Po 26/16 i w tej sprawie uiszczając wpis od skargi kasacyjnej (k. 95 – 98 i 103 akt). Na skutek korespondencji prowadzonej z pełnomocnikiem organu w sprawie o sygn. akt IV SAB/Po 30/16 (ten sam pełnomocnik, co w niniejszej sprawie), pismem z dnia 1 sierpnia 2016r. sprostował on oczywistą omyłkę pisarską i wskazał, iż skarga omyłkowo opisana w tytule jako wniesiona do sprawy sygn. akt IV SAB/Po 30/16, faktycznie dotyczy wyroku wydanego w sprawie o sygn. akt IV SAB/Po 26/16. Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził, iż należało orzec o uchyleniu postanowienia stwierdzającego prawomocność wydanego w niniejszej sprawie wyroku. Prawomocność orzeczeń w znaczeniu określonym w art. 168 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej w skrócie "P.p.s.a.") ma charakter prawomocności formalnej i wiąże się z instytucją środków odwoławczych, do których należy zaliczyć skargę kasacyjną. Jak wskazuje się w literaturze prawniczej, prawomocność orzeczenia może zostać uchylona na skutek przywrócenia terminu do wniesienia środka zaskarżenia od przedmiotowego orzeczenia lub złożenia wniosku o uzasadnienie orzeczenia albo dokonania czynności polegającej na usunięciu braków formalnych środka zaskarżenia, czy też uwzględnienia wniosku o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego (zob. R. Hauser, M. Wierzbowski (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, komentarz do art. 168, Legalis 2011). Skoro zatem w rozpoznawanej sprawie, na skutek błędu pełnomocnika organu, sprostowanego pismem z dnia 1 sierpnia 2016 r., nie odnotowano prawidłowo wniesionej do sprawy zakończonej wyrokiem z dnia 19 maja 2016 r. sygn. akt IV SAB/Po 26/16 skargi kasacyjnej, to z obrotu prawnego należało wyeliminować postanowienie stwierdzające prawomocność tego wyroku. Orzeczenie, od którego złożono skargę kasacyjną, nie spełnia bowiem warunku, o którym mowa w art. 168 § 1 P.p.s.a., ponieważ jest orzeczeniem, od którego przysługuje środek zaskarżenia. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 165 P.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu orzekł, jak w sentencji postanowienia. Powyższe postanowienie stało się przedmiotem zażalenia J.N. do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie jest niedopuszczalne. Zgodnie z art. 194 § 1 P.p.s.a., zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem jest: 1) przekazanie sprawy innemu sądowi administracyjnemu; 1a) odrzucenie skargi w przypadkach, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 2-4 oraz art. 220 § 3; 1b) umorzenie postępowania; 2) wstrzymanie lub odmowa wstrzymania wykonania decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, o których mowa w art. 61; 4) odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku; 5) sprostowanie lub wykładnia orzeczenia albo ich odmowa; 5a) odrzucenie wniosku o uzupełnienie wyroku albo odmowa jego uwzględnienia; 6) oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego; 7) odrzucenie skargi kasacyjnej; 8) odrzucenie zażalenia; 9) zwrot kosztów postępowania, jeżeli strona nie wnosi skargi kasacyjnej; 10) ukaranie grzywną. Powyższy przepis nie przewiduje możliwości wniesienia zażalenia na postanowienie, którego przedmiotem jest kwestia dotycząca stwierdzenia prawomocności orzeczenia. Również pozostałe przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w tym przepisy działu III rozdziału 11 oraz działu VIII, nie przewidują możliwości zaskarżenia tego rodzaju rozstrzygnięć. Wobec powyższego uznać należy, iż zażalenie J.N. jest niedopuszczalne i w konsekwencji podlega odrzuceniu. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 178 w związku z art. 180 i art. 197 § 2 P.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu. O zwrocie wpisu sądowego od zażalenia orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.