I OZ 1177/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Borowiec po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku K.J. o wykładnię postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 sierpnia 2017 r. sygn. akt I OZ 1177/17 o uwzględnieniu zażalenia K.J. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 maja 2017 r. sygn. akt III SA/Kr 410/17 w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi K.J. na postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji [...] z dnia 28 lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia postanawia odmówić dokonania wykładni postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 sierpnia 2017 r. sygn. akt I OZ 1177/17.

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 4 sierpnia 2017 r. sygn. akt I OZ 1177/17 uchylił zarządzenie Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 maja 2017 r. sygn. akt III SA/Kr 410/17 w przedmiocie wezwania K.J. do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej przez niego skargi na postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji [...] z dnia 28 lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia. W uzasadnieniu postanowienia podał, że niniejsza sprawa należy do kategorii spraw ze stosunków pracy i stosunków służbowych (art. 239 pkt 1 lit. d ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej w skrócie "P.p.s.a."), wobec czego skarżący jest ustawowo zwolniony z obowiązku uiszczania kosztów sądowych. Przedmiot skargi dotyczy bowiem kwestii związanej z odmową wydania, na podstawie art. 219 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.), zaświadczenia dotyczącego stosunku służbowego [...] w stanie spoczynku K.J. w zakresie podwyższenia jego dodatku funkcyjnego. W związku z tym stwierdzić należy, iż Przewodniczący Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie nieprawidłowo wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi. K.J. w piśmie z dnia 31 sierpnia 2017 r., odnosząc się do w/w postanowienia, zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego o wyjaśnienie, co należy rozumieć pod słowem "nieprawidłowo wezwał", w okolicznościach pozostałej części uzasadnienia tego postanowienia oraz stanu faktycznego niniejszej sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o wykładnię postanowienia z dnia 4 sierpnia 2017 r. nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 158 w związku z art. 166 i art. 193 P.p.s.a., sąd, który wydał postanowienie, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. Postanowienie w tym przedmiocie sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym. Wskazać należy, iż uwzględnienie wniosku o wykładnię orzeczenia może nastąpić tylko wówczas, gdy istnieje rzeczywista wątpliwość co do stanowiska sądu zawarta w rozstrzygnięciu lub uzasadnieniu, ewentualnie gdy treść orzeczenia jest niejasna. To na stronie wnioskującej o wykładnię orzeczenia spoczywa obowiązek wykazania, które konkretne elementy tego orzeczenia są dla niej niezrozumiałe, bądź nasuwają określone wątpliwości i dlaczego. Wyjaśnienie wątpliwości nie może przy tym prowadzić do nowej oceny stanu faktycznego lub prawnego, ani powodować zmiany merytorycznej rozstrzygnięcia. Wniosek o wykładnię orzeczenia nie może także zmierzać do polemiki ze stanowiskiem sądu, czy wyjaśniania znaczenia użytych w uzasadnieniu orzeczenia słów. Konieczność dokonania wykładni orzeczenia zachodzi zatem wówczas, gdy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, który może budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, zakresu powagi rzeczy osądzonej, a także sposobu jego wykonania. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wbrew twierdzeniu K.J., treść uzasadnienia postanowienia z dnia 4 sierpnia 2017 r. nie nasuwa wątpliwości. Zawarte w nim rozważania w sposób szczegółowy i zrozumiały, z powołaniem się na podstawę prawną rozstrzygnięcia, wyjaśniają powód, dla którego stwierdzono, że przedmiotowe zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi było nieprawidłowe. Z tych względów, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 158 w związku z art. 166 i art. 193 P.p.s.a., orzekł, jak w sentencji postanowienia.