I OZ 1166/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA - Małgorzata Jaśkowska po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 sierpnia 2014 r., sygn. akt II SA/Wa 1002/14, odrzucające zażalenie A. B., K. K., R. M. oraz B. G. na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego z dnia 23 czerwca 2014 r., sygn. akt II SA/Wa 1002/14 w sprawie ze skargi A. B., K. K., R. M. oraz B. G. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia 28 marca 2014 r., nr [...] w przedmiocie ochrony danych osobowych postanawia: oddalić zażalenie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2014 r., sygn. akt II SA/Wa 1002/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenia A.B., K.K., R.M. oraz B.G. na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 czerwca 2014 r., sygn. akt II SA/Wa 1002/14 o wezwaniu do uiszczeniu wpisu od skargi, w sprawie ze skargi A.B., K.K., R.M. oraz B.G. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia 28 marca 2014 r. nr DOLiS/DEC-302/14/24569, 24572, 24577, 24581, 24583 w przedmiocie ochrony danych osobowych. WSA w Warszawie wskazał w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że zgodnie z art. 194 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego na postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia. Wyjaśnił, że stosownie do treści art. 178 powołanej ustawy wojewódzki sąd administracyjny odrzuca na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Zgodnie zaś z art. 197 § 2 cytowanej ustawy do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. Sąd I instancji wskazał również, że art. 198 p.p.s.a. stanowi, że przepisy działu IV tej ustawy stosuje się odpowiednio do zażaleń na zarządzenia przewodniczącego, jeżeli ustawa przewiduje wniesienie zażalenia. WSA w Warszawie stwierdził, że w niniejszej sprawie Przewodnicząca Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarządzeniem z dnia 23 czerwca 2014 r., sygn. akt II SA/Wa 1002/14 wezwała A.B., K.K., R.M. oraz B.G. do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia 28 marca 2014 r. nr DOLiS/DEC-302/14/24569, 24572, 24577, 24581, 24583 w przedmiocie ochrony danych osobowych. Zarządzenie to zostało doręczone poszczególnym skarżącym w następujących dniach: A.B. i .K. w dniu 27 czerwca 2014 r.; R.M. i B.G. w dniu 11 lipca 2014 r. W dniu 5 lipca 2014 r. skarżący wnieśli zażalenie na powyższe zarządzenie. W tej sytuacji WSA w Warszawie uznał, że zażalenia A.B. i K.K. zostały wniesione po terminie (termin ten upłynął w dniu 4 lipca 2014 r.), zaś zażalenia R.M. i B.G. są przedwczesne (termin do wniesienia zażalenia zaczął biec w tym przypadku dopiero w dniu 11 lipca 2014 r.). Na powyższe postanowienie skarżący wnieśli zażalenie nadane za pośrednictwem poczty w dniu 25 sierpnia 2014 r. Przewodnicząca Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarządzeniami z dnia 26 sierpnia 2014 r., akt II SA/Wa 1002/14 wezwała skarżących do uiszczenia wpisu od powyższego zażalenia, jednakże jedynie skarżąca A.B. uiściła wpis od zażalenia. Postanowieniem z dnia 16 października 2014 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił zażalenia K.K., R.M. oraz B.G.. Stąd przedmiotem rozpoznania jest tylko zażalenie A.B. W zażaleniu podniesiono, że błędnie została ustalona data doręczenia zarządzeń Przewodniczącej Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 czerwca 2014 r., sygn. akt II SA/Wa 1002/14 o wezwaniu do uiszczeniu wpisu od skargi. Wskazano, że odbioru odpisu zarządzenia w dniu widniejącym na zwrotnym potwierdzeniu odbioru zarządzenia (27 czerwca 2014 r.) nie dokonała A.B. lecz jej córka M.C., która doręczyła ww. zarządzenie A.B. dopiero w dniu następnym, tj. 28 czerwca 2014 r., na dowód czego załączono oświadczenie M.C. w tej sprawie. Nie pozwala to zatem na przyjęcie, że zażalenie było spóźnione. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 194 § 2 p.p.s.a. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia. Postanowienie, na które skarżąca składa zażalenie, zostało doręczone 27 czerwca 2014 r. Termin do wniesienia zażalenia upłynął zatem w dniu 4 lipca 2014 r. Skarżąca natomiast złożyła zażalenie 5 lipca 2014 r., a więc z przekroczeniem ww. terminu. Wskazać należy, że termin ten ma charakter ustawowy, co oznacza, że jest nim związany również sąd i nie ma możliwości jego modyfikacji, a jego uchybienie powoduje odrzucenie zażalenia przez sąd (por. postanowienie NSA z dnia 29 października 2010 r., sygn. akt II FZ 497/10). Nie ma przy tym znaczenia, że odpis postanowienia odebrała córka skarżącej. Doręczenie takie jest dopuszczalne i skuteczne z uwagi na treść art. 72 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym można doręczyć pismo dorosłemu domownikowi, jeżeli nie zastano adresata osobiście, a osoba ta nie ma sprzecznych interesów w sprawie i podjęła się oddania mu pisma. Trafnie zatem WSA w Warszawie uznał doręczenie za skutecznie dokonane w dniu 27 czerwca 2014 r. Wskazać również należy, że zgodnie z art. 178 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Zgodnie natomiast z art. 197 § 2 p.p.s.a. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. Oznacza to, że w przedstawionym stanie faktycznym sprawy sąd zasadnie odrzucił zażalenie jako wniesione po upływie terminu. Naczelny Sąd Administracyjny pragnie w tym miejscu zaznaczyć, że przedmiotem jego rozpoznania było tylko i wyłącznie zażalenie A.B., gdyż jedynie ona uiściła wpis od zażalenia, zatem dodatkowe kwestie podniesione w zażaleniu odnoszące się do innych skarżących nie mogły zostać rozpoznane. Wobec powyższego, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji