I OZ 116/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B.J. z dnia 22 listopada 2024 r. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 października 2024 r. sygn. akt II SA/Kr 965/23 odrzucające zażalenie B.J. na zarządzenie z dnia 25 lipca 2024 r. wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 2 kwietnia 2024 r. w sprawie ze skargi B.J. na postępowanie Małopolskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia 5 maja 2023 r. znak WIW.CHZ.1411.15.2023 postanawia oddalić zażalenie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 25 października 2024 r. sygn. akt II SA/Kr 965/23, odrzucił zażalenie B.J., na zarządzenie z dnia 25 lipca 2024 r. o wezwaniu do wykonania prawomocnego zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 2 kwietnia 2024 r. w przedmiocie wezwania skarżącej do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie z dnia 19 stycznia 2024 r. w sprawie ze skargi B.J. na postępowanie Małopolskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia 5 maja 2023 r. znak WIW.CHZ.1411.15.2023. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego - wynikające z prawomocnego zarządzenia z dnia 2 kwietnia 2024 r. - stanowi jedynie czynność o charakterze technicznym i nie podlega zaskarżeniu (k. 70, 111, 114-116 akt sądowych). Zażalenie na powyższe zarządzenie wniosła skarżąca B.J. Wnosząca zażalenie nie odniosła się merytorycznie do skarżonego zarządzenia powielając w istocie treść złożonej w sprawie skargi (k. 16-16v, 124-124v sądowych). Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie na zarządzenie wzywające do uiszczenia wpisu sądowego z dnia 2 kwietnia 2024 r. zostało oddalone przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 12 lipca 2024 r. sygn. akt I OZ 330/24 (k. 70, 81-83 akt sądowych). Kwestia zasadności wezwania do uiszczenia wpisu od wniesionego zażalenia została prawomocnie przesądzona. W tej sytuacji zarządzeniem z dnia 25 lipca 2024 r. II SA/Kr 965/23 prawidłowo wezwano skarżącą do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 2 kwietnia 2024 r. Skierowane wezwanie do uiszczenia wpisu wynikające z prawomocnego zarządzenia stanowiło jedynie czynność o charakterze technicznym, co w sposób właściwy zostało wyartykułowane przez Sąd I instancji. Była to jedynie informacja wskazująca na konieczność uiszczenia wpisu - realizująca zasadę określoną w art. 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, dalej ppsa). Na tego typu zarządzenia nie przysługuje zażalenie. Stosownie do art. 194 § 1 pppsa zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w wypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia wymienione w katalogu zawartym w tym przepisie. Przepisy art. 173-197 ppsa stosuje się odpowiednio do zażaleń na zarządzenia przewodniczącego, jeżeli ustawa przewiduje wniesienie zażalenia. Wobec powyższego zarządzenie z dnia 25 lipca 2023 r., będące w istocie zarządzeniem wzywającym do wykonania obowiązku określonego w innym prawomocnym zarządzeniu nie zostało wymienione w powyższych przepisach jako podlegające zaskarżeniu. Tego rodzaju zarządzenie nie mieści się w kategorii zarządzeń, o których mowa w art. 220 § 1 ppsa, nie jest więc zaskarżalne na podstawie art. 227 ppsa. W żadnym miejscu ustawa nie przewiduje możliwości zaskarżenia takiego zarządzenia. W tym stanie rzeczy Sąd I instancji słusznie odrzucił zażalenie jako niedopuszczalne na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 oraz art. 198 ppsa. Ogólnikowe powołanie przez skarżącą w uzasadnieniu frazy "Ustawa zasadnicza, ratyfikowane konwencje, inne Ustawy" nie mogły odnieść pożądanego skutku w postaci uwzględnienia zażalenia. Zażalenie podlegało oddaleniu na postawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 ppsa.