I OZ 1109/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek po rozpoznaniu w dniu 18 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi M.K. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 czerwca 2017 r., sygn. akt I OZ 947/17 oddalającym zażalenie M.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 marca 2017 r., sygn. akt II SAB/Wa 15/17 w sprawie ze skargi M.K. na przewlekłe postępowanie Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania.

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 1 czerwca 2017 r., sygn. akt I OZ 947/17, oddalił zażalenie M.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 marca 2017 r., sygn. akt II SAB/Wa 15/17 w sprawie ze skargi M.K. na przewlekłe postępowanie Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów. Pismem z dnia 16 czerwca 2017 r. M.K. wniosła skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego powyższym postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 czerwca 2017 r. Jako podstawę prawną wznowienia wskazano art. 273 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej jako "P.p.s.a."). Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z treścią art. 275 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej "P.p.s.a."), do wznowienia postępowania z przyczyn nieważności właściwy jest sąd, który wydał zaskarżone orzeczenie, a jeżeli zaskarżono orzeczenia sądów obu instancji, właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny. Do wznowienia postępowania na innej podstawie właściwy jest sąd, który ostatnio orzekał w sprawie. Jako że postanowienia będące przedmiotem złożonej skargi o wznowienie wydane zostały przez Naczelny Sąd Administracyjny, to właściwym do jej rozpoznania jest właśnie ten Sąd. W myśl art. 276 zdanie drugie P.p.s.a., gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, stosuje się odpowiednio art. 175 P.p.s.a. Odesłanie to oznacza, że skargę o wznowienie może sporządzić wyłącznie adwokat lub radca prawny, zaś w sprawach podatkowych również doradca podatkowy a w sprawach własności przemysłowej również rzecznik patentowy (art. 175 § 1 i 3 p.p.s.a.). Ograniczeń tych nie stosuje się, gdy skargę o wznowienie sporządza sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem oraz w przypadku prokuratora oraz Rzecznika Praw Obywatelskich lub Rzecznika Praw Dziecka (art. 175 § 2 P.p.s.a.). W konsekwencji w postępowaniu wznowieniowym pozostającym we właściwości Naczelnego Sądu Administracyjnego obowiązuje przymus adwokacko – radcowski co do sporządzenia skargi o wznowienie postępowania. Z orzecznictwa wynika, ze ten wymóg formalny dotyczy wszystkich prawomocnych postanowień wydanych przez Naczelny Sąd Administracyjny (por. postanowienia NSA z dnia: 16 listopada 2007 r., II FSK 1636/07; 17 stycznia 2011 r., II FSK 2621/10; 26 września 2017 r., I OZ 1152/17). Jednocześnie utrwalone jest stanowisko, że niedopełnienie tego obowiązku jest brakiem nieusuwalnym skargi o wznowienie postępowania, który powoduje jej odrzucenie na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 193 i 276 P.p.s.a. (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, red. R. Hauser, M. Wierzbowski, Wyd. C.H. Beck, Warszawa 2015, s. 1121, Teza 6 do art. 276 i powołane tam orzecznictwo). Wniesiona w niniejszej sprawie skarga o wznowienie postępowania nie spełnia wymogu określonego w art. 175 P.p.s.a. bowiem nie została sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika, a skarżąca nie wykazała, że należy do kręgu podmiotów wymienionych w art. 175 § 2 P.p.s.a. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 193 i 276 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił skargę o wznowienie postępowania.