I OZ 1013/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Monika Nowicka po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia .S M. na pkt 2 postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 10 września 2014 r., sygn. akt II SAB/Wa 535/14 o zwrocie wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi S. M. na bezczynność Wójta Gminy R. w przedmiocie rozparzenia wniosku z dnia [...] września 2013 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia: oddalić zażalenie.

Pismem z dnia [...] września 2013 r. S. M. wystąpił do Wójta Gminy R., o udostępnienie informacji w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t. j. Dz. U. z 2014 r., poz. 782 ). Następnie pismem z dnia [...] lipca 2014 r. S. M. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Wójta Gminy R.w przedmiocie rozpatrzenia ww. wniosku z dnia [...] września 2013 r. o udostępnienie informacji publicznej, wnosząc o: zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku skarżącego w terminie 14 dni od doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami (pkt II skargi) oraz orzeczenie zwrotu od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia jego praw według norm przepisanych (pkt III skargi). W odpowiedzi na skargę z dnia 22 lipca 2014 r. organ wniósł o umorzenie postępowania. Pismem z dnia 25 sierpnia 2014 r. Sąd wezwał skarżącego do udzielenia informacji, czy skarżący otrzymał odpowiedź organu wysłaną 19 sierpnia 2014 r. i czy udzielona odpowiedź wyczerpuje zakres wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Pismem z dnia 1 września 2014 r. skarżący, poinformował Sąd, że w związku z udzieleniem przez organ żądanej informacji publicznej - przy piśmie z 19 sierpnia 2014 r. - cofa skargę w zakresie pkt II skargi oraz podtrzymuje skargę w części dotyczącej zasądzenia od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. W świetle powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 10 września 2014 r. – na podstawie art. 60 i art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) dalej "P.p.s.a." - umorzył postępowanie (pkt 1) i zwrócił skarżącemu uiszczony przez niego wpis od skargi (pkt 2). W uzasadnieniu orzeczenia wskazano, że wobec cofnięcia przez skarżącego ww. skargi i nieodnalezienia podstaw do stwierdzenia niedopuszczalności takiego zachowania, zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania sądowego. Jednocześnie podstawę zwrotu uiszczonego przez S. M. wpisu od wniesionej skargi oparto na art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 P.p.s.a. Sąd Wojewódzki wskazywał również, że nie zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania, albowiem stosownie do treści art. 200 P.p.s.a., zwrot kosztów postępowania przysługuje skarżącemu od organu w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji, co w rozpoznawanej sprawie nie miało miejsca. S. M. w zażaleniu, zaskarżając pkt 2 powyższego postanowienia, zarzucił Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie naruszenie: - art. 200, art. 201 § 1 i art. 205 § 2 w zw. z art. 54 § 3 P.p.s.a. poprzez ich niezastosowanie i niezasądzenie od Wójta Gminy R. na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia jego praw; - art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. poprzez jego zastosowanie i zwrócenie uiszczonego wpisu od skargi w sytuacji gdy kosztami postępowania, obejmującymi zwrot wpisu i wynagrodzenia adwokata, z uwagi na zasadność wniesionej skargi, winien być obciążony Wójt Gminy R. Wskazując na powyższe, skarżący wnosił o zmianę pkt. 2 zaskarżonego postanowienia poprzez zasądzenie od organu na jego rzecz kwoty 357 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania oraz o zwrot kosztów postępowania zażaleniowego. W uzasadnieniu zażalenia podnoszono, że w skardze zawarto żądanie zasądzenia zwrotu kosztów postępowania sądowego zarówno w wyniku jej uwzględnienia przez organ, jak również uwzględnienia przez sąd. Na skutek udostępnienia przez organ informacji publicznej, skarżący oświadczył, iż cofa skargę w części, tj. co do żądania zawartego w pkt. II, jednocześnie podtrzymując żądanie zasądzenia na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania sądowego, także w przypadku zaistnienia przypadku, o którym mowa w art. 54 § 3 P.p.s.a., co uzasadniało zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania – na podstawie art. 201 § 1 P.p.s.a. Skarżący stwierdził również, że wobec udostępnienia przez organ informacji, o które wnosił, złożona przez niego skarga była uzasadniona, co dodatkowo potwierdza zasadność złożonego przez niego wniosku. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Jego ocena wymaga na wstępie zaakcentowania, że w obecnym stanie prawnym wydanie przez organ administracyjny decyzji (podjęcie czynności) w toku postępowania sądowego, nie zwalania wojewódzkiego sądu administracyjnego z obowiązku rozpoznania skargi wniesionej na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. w zakresie orzekania w przedmiocie stwierdzenia, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1 zdanie drugie P.p.s.a.) oraz w zakresie wymierzenia organowi grzywny z tego tytułu (art. 149 § 2 P.p.s.a.). W konsekwencji uwzględnieniem skargi, w rozumieniu art. 149 P.p.s.a. jest również stwierdzenie, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz wymierzenie organowi grzywny (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 lipca 2012 r., sygn. akt II OSK 1360/12). Powyższe powoduje, że w niniejszym przypadku nawet udzielenie S. M. przez Wójta Gminy R. informacji publicznej po wniesieniu przez niego skargi na bezczynność tego organu, nie czyniło niniejszego postępowania bezprzedmiotowym, skutkując jego umorzeniem, choć i w takim przypadku przysługiwałby skarżącemu zwrot kosztów postępowania sądowego – na podstawie art. 201 § 1 P.p.s.a. Istotnym w niniejszym przypadku jednak pozostaje, że podstawę umorzenia niniejszego postępowania sądowego stanowiło oświadczenie skarżącego o cofnięciu skargi (art. 60 P.p.s.a.), a brak jest przepisu w ustawie - – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który stanowiłby podstawę zasądzenia od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania sądowego w takim przypadku. Powyższe uzasadniało zatem – na gruncie zaistniałego stanu faktycznego – wyłącznie orzeczenie o zwrocie S. M. uiszczonego przez niego wpisu od cofniętej skargi – na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a.