I OW 51/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Piotr Niczyporuk (spr.) po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy o sprostowanie z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 sierpnia 2022 r., sygn. akt I OW 51/22 w sprawie wniosku Burmistrza Miasta Ostróda z dnia 28 kwietnia 2022 r., nr MOPS-RP.0162.1.1.2022 o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Burmistrzem Miasta Ostróda a Wójtem Gminy Górowo Iławeckie w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpatrzenia wniosku J. K. o skierowanie do domu pomocy społecznej postanawia: 1. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w rubrum i sentencji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 sierpnia 2022 r., sygn. akt I OW 51/22 w ten sposób, że w miejsce słowa "Iławieckie" wpisać słowo "Iławeckie"; 2. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w uzasadnieniu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 sierpnia 2022 r., sygn. akt I OW 51/22 w ten sposób, że na stronie 5 w wierszu 12 od góry w miejsce słowa "Iławieckie" wpisać słowo "Iławeckie".

Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej: "ppsa"), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W myśl art. 166 ppsa, do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W rubrum i sentencji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 sierpnia 2022 r. sygn. akt I OW 51/22, wystąpiła oczywista omyłka, ponieważ błędnie oznaczono nazwę miejscowości wpisując "w Górowie Iławieckim" zamiast prawidłowo "w Górowie Iławeckim". Również w uzasadnieniu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 sierpnia 2022 r. sygn. akt I OW 51/22, błędnie oznaczono tę nazwę wpisując "Górowo Iławieckie" zamiast prawidłowo "Górowo Iławeckie". Naczelny Sąd Administracyjny uznał to za oczywiste omyłki. Powyższa omyłka wymagała zatem sprostowania. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 166 ppsa i art. 193 ppsa, orzekł, jak w sentencji.