I OW 32/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Wojewody Dolnośląskiego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Wojewodą Dolnośląskim a Burmistrzem Szklarskiej Poręby w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku spółki akcyjnej [...] w sprawie stwierdzenia nabycia z mocy prawa, prawa użytkowania wieczystego nieruchomości postanawia: 1. odrzucić wniosek; 2. zwrócić Wojewodzie Dolnośląskiemu ze środków budżetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego kwotę 100 (sto) złotych, uiszczoną tytułem wpisu sądowego od wniosku.

Wnioskiem z 8 lutego 2024 r. Wojewoda Dolnośląski (dalej także: "wnioskodawca") wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygniecie sporu kompetencyjnego pomiędzy Wojewodą Dolnośląskim a Burmistrzem Szklarskiej Poręby w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku spółki akcyjnej [...] w sprawie stwierdzenia nabycia z mocy prawa, prawa użytkowania wieczystego nieruchomości. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I Izby Ogólnoadministracyjnej Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 lutego 2024 r., pismem z 19 lutego 2024 r. wezwano wnioskodawcę, na podstawie art. 220 § 1 i 3 i art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 15 § 2, art. 64 § 3 i art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm., dalej: "ppsa"), do uiszczenia kwoty 100 (sto) złotych tytułem wpisu sądowego od wniosku oraz do uzupełnienia braku formalnego wniosku, poprzez wskazanie numeru NIP lub REGON Dolnośląskiego Urzędu Wojewódzkiego we Wrocławiu – w terminie 7 dni pod rygorem jego odrzucenia. Wnioskodawca 22 lutego 2024 r. uiścił wpis sądowy, natomiast przy piśmie z 23 lutego 2024 r. – nadanym w formie elektronicznej – wnioskodawca wskazał żądany numer NIP. Ponieważ w przypadku pisma z 23 lutego 2024 r. podpisane elektronicznie zostało wyłącznie pismo przewodnie, a numer NIP wskazany został w załącznikach do powyższego pisma, które nie zostały podpisane w żaden sposób, zarządzeniem z 26 lutego 2024 r. – wykonanym 27 lutego 2024 r. – ponownie wezwano wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych wniosku, poprzez nadesłanie załączników do pisma z 23 lutego 2024 r. opatrzonych właściwymi podpisami elektronicznymi, bądź opatrzonych podpisami własnoręcznymi i nadesłanych za pośrednictwem operatora pocztowego. W odpowiedzi na powyższe wezwanie wnioskodawca przy piśmie z 28 lutego 2024 r. poinformował, że ponowne wezwanie do uzupełnienia braków było nieuzasadnione. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ppsa, sąd odrzuca skargę której braków nie uzupełniono w terminie. Stosownie do art. 64 § 3 ppsa do wniosku inicjującego postępowanie przed sądem, stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Takim wnioskiem jest wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość. Stosownie do art. 46 § 1 ust. 4 ppsa, każde pismo strony kierowane do sądu powinno zawierać podpis strony, jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Zgodnie z art. 46 § 2a ppsa, pisma wnoszone do sądu w formie elektronicznej powinny być podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. W myśl natomiast art. 46 § 2b ww. ustawy, zasady te dotyczą także załączników do pism wnoszonych do sądu w formie elektronicznej. Z akt sprawy wynika, że pismo nadesłane przez wnioskodawcę 23 lutego 2024 r. składało się z pisma przewodniego oraz trzech załączników do tego pisma, z czego jeden z nich stanowił potwierdzenie przelewu. Podpisem elektronicznym opatrzone zostało wyłącznie pismo przewodnie, natomiast żądany numer NIP wskazany był nie w powołanym piśmie przewodnim, ale w dwóch pozostałych załącznikach do pisma z 23 lutego 2024 r., które nie zostały podpisane w żaden sposób. Wobec ich niepodpisania pisma te nie wywołały skutku procesowego, przez co brak formalny nie został uzupełniony przy piśmie z 23 lutego 2024 r. – wbrew stanowisku wnioskodawcy. W tej sytuacji zasadnie Naczelny Sąd Administracyjny ponownie wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia braku formalnego wniosku z 8 lutego 2024 r. w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku, pouczając jednocześnie o treści art. 46 § 2a ppsa. Drugie wezwanie zostało doręczone wnioskodawcy 28 lutego 2024 r., termin określony w wezwaniu formalnego upłynął bezskutecznie 6 marca 2024 r., brak formalny nie został uzupełniony. W tej sytuacji wniosek podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64 § 3 w zw. z art. 15 § 2 w zw. z art. 193 ppsa i dlatego orzeczono jak w pkt 1 postanowienia. O zwrocie wpisu w pkt 2 postanowienia orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ppsa.