I OW 230/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Kremer po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Wójta Gminy Kłodzko o sprostowanie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 lutego 2024 r., sygn. akt I OW 230/23 w sprawie z wniosku Wójta Gminy Kłodzko o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Wójtem Gminy Kłodzko a Prezydentem Miasta Wrocławia w przedmiocie wskazania organu właściwego do skierowania małoletniej W. S. do domu pomocy społecznej postanawia: odmówić sprostowania postanowienia.

Postanowieniem z dnia 8 lutego 2024 r., sygn. akt I OW 230/23 Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu wniosku Wójta Gminy Kłodzko o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a Prezydentem Miasta Wrocławia w przedmiocie wskazania organu właściwego do skierowania małoletniej W. S. do domu pomocy społecznej, wskazał Wójta Gminy Kłodzko jako organ właściwy w sprawie. W piśmie z dnia 26 kwietnia 2024 r. Wójt Gminy Kłodzko wniósł o sprostowanie oczywistej omyłki w ww. postanowieniu w ten sposób, że po wierszu: "postanawia", zamiast słów: "wskazać Wójta Gminy Kłodzko jako organ właściwy w sprawie" zamieścić słowa: "wskazać Burmistrza Miasta Kłodzka jako organ właściwy w sprawie" oraz w uzasadnieniu przedmiotowego postanowienia w akapicie przedostatnim, zdanie ostatnie zamiast słów: "Zatem, organem właściwym w niniejszej sprawie jest Wójt Gminy Kłodzko" zamieścić słowa: "Zatem, organem właściwym w niniejszej sprawie jest Burmistrz Miasta Kłodzka". W ocenie wnioskodawcy, zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 15 grudnia 1998 r. w sprawie szczegółowych zasad prowadzenia, stosowania i udostępniania krajowego rejestru urzędowego podziału terytorialnego kraju oraz związanych z tym obowiązków organów administracji rządowej i jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. Nr 157, poz. 1031), organem właściwym do skierowania małoletniej W. S. do domu pomocy społecznej jest Burmistrz Miasta Kłodzka, ponieważ opiekun prawny zamieszkuje na terenie Miasta Kłodzka. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a.", Sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Stosownie natomiast do treści art. 166 P.p.s.a., do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Wykładnia gramatyczna art. 156 § 1 P.p.s.a. jednoznacznie wskazuje, że opisane w powołanym przepisie nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Niedokładność lub omyłka może zatem dotyczyć np. oznaczenia stron, czy innych uczestników postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność. Nie ma charakteru oczywistego omyłka, której stwierdzenie wymaga głębszej analizy akt postępowania. Podkreślenia wymaga, że pod pojęciem "oczywistej omyłki" nie należy rozumieć ani przeoczenia, jakiego sąd się dopuścił przy rozstrzygnięciu sprawy, ani niezgodności sentencji z następnie sporządzonym uzasadnieniem (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wyd. Lexis Nexis, Warszawa 2010, Wyd. 4, s. 375). Sprostowanie nie może także prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia, jak również wprowadzać zmian merytorycznych w uzasadnieniu orzeczenia (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 października 2009 r. sygn. akt II OZ 651/09, z dnia 26 lutego 2014 r. sygn. akt I OW 142/13, z dnia oraz z dnia 14 października 2016 r. sygn. akt II GSK 150/15). Mając powyższe na uwadze uznać należy, że wskazywana przez Wójta Gminy Kłodzko w uzasadnieniu wniosku o sprostowanie "oczywista omyłka" nie może zostać zaklasyfikowana do którejkolwiek z kategorii omyłek określonych w art. 156 § 1 P.p.s.a. Wnioskodawca w rzeczywistości kwestionuje zapadłe w sprawie rozstrzygnięcie, a nie podlegającą sprostowaniu jego wadę (np. błąd pisarski). Sprostowanie sentencji ww. postanowienia oraz jego uzasadnienia w sposób sugerowany we wniosku, tj. poprzez wpisanie w miejsce Wójta Gminy Kłodzko innego organu właściwego do skierowania małoletniej W. S. do domu pomocy społecznej, jak wskazano we wcześniejszych rozważaniach, stanowiłoby niedopuszczalne ingerowanie w wydane orzeczenie. Na marginesie Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, że wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość jest wnioskiem wszczynającym postępowanie sądowoadministracyjne (art. 63 P.p.s.a.), do którego na podstawie art. 64 § 3 P.p.s.a. stosuje się odpowiednio przepisy o skardze. W konsekwencji, zgodnie z art. 64 § 2 P.p.s.a. wniosek powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać określenie żądania, jego podstawy i uzasadnienie oraz oznaczenie stron i organów, a także spełniać inne wymagania określone w przepisach szczególnych. W rozpoznawanej sprawie Wójt Gminy Kłodzko jako dysponent wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość oznaczył jako organy, pozostające jego zdaniem w sporze, wyłącznie Wójta Gminy Kłodzko oraz Prezydenta Miasta Wrocławia, nie wskazując na żadnym etapie postępowania innego organu właściwego do skierowania małoletniej W. S. do domu pomocy społecznej, tj. Burmistrza Miasta Kłodzka. Skoro zatem Burmistrz Miasta Kłodzka nie brał udziału w sprawie administracyjnej objętej sporem to nie było możliwe wskazanie jako właściwego innego organu, który nie uczestniczył w tym postępowaniu. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.