I OW 220/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Borowiec po rozpoznaniu w dniu 17 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Starosty Z. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość między Starostą Z. a Starostą J. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania sprawy dotyczącej ponoszenia kosztów pobytu małoletnich M. i P.C. w rodzinie zastępczej postanawia z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 września 2013 r. sygn. akt I OW 220/13 w ten sposób, że w uzasadnieniu postanowienia na stronie 4 w linii 9 od góry w miejsce podanych sygnatur spraw "I OZ 17/13" oraz "I OZ 88/12" wpisać "I OW 17/13" oraz "I OW 88/12".

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 27 września 2013 r. sygn. akt I OW 220/13 odrzucił wniosek Starosty Z. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość między Starostą Z. a Starostą J. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania sprawy dotyczącej ponoszenia kosztów pobytu małoletnich M. i P.C. w rodzinie zastępczej. Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej w skrócie p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie z art. 166 p.p.s.a., do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W uzasadnieniu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 września 2013 r. na stronie 4 w linii 9 od góry pojawiła się oczywista omyłka pisarska, polegająca na błędnym podaniu sygnatur spraw – I OZ 17/13 oraz I OZ 88/12 zamiast – I OW 17/13 oraz I OW 88/12. Powyższa omyłka wymagała zatem sprostowania. Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł, jak w sentencji postanowienia.