I OW 147/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Piotr Niczyporuk po rozpoznaniu w dniu 4 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Prezydenta Miasta O. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta O. a Wójtem Gminy J. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku J. P. w sprawie kontynuacji zasiłku stałego postanawia: 1. odrzucić wniosek; 2. zwrócić Prezydentowi Miasta O. z kasy Naczelnego Sądu Administracyjnego kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od wniosku.

Wnioskiem z 30 maja 2025 r. J. P. (dalej: "Wnioskodawca") wystąpił do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w O. o kontynuację zasiłku stałego, wskazując zmianę miejsca zamieszkania. Pismem z 23 czerwca 2025 r. Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w O., na podstawie art. 65 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ze zm., dalej: "k.p.a."), przekazał sprawę do rozpoznania Gminnemu Ośrodkowi Pomocy Społecznej w B. Pismem z 3 lipca 2025 r. Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w B., na podstawie art. 65 § 1 k.p.a., przekazał sprawę do rozpoznania Gminnemu Ośrodkowi Pomocy Społecznej w J. Pismem z 16 lipca 2025 r. Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w J., na podstawie art. 65 § 1 k.p.a., przekazał sprawę do rozpoznania Miejskiemu Ośrodkowi Pomocy Społecznej w O. W piśmie z 28 lipca 2025 r. Prezydent Miasta O. wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego zaistniałego między tym organem a Wójtem Gminy J. poprzez wskazanie, że właściwym rzeczowo i miejscowo do rozpatrzenia sprawy z wniosku jest Wójt Gminy J.. Prezydent Miasta O. wskazał bowiem, że Wnioskodawca nie wiąże swojej przyszłości z Miastem O., a pobyt ma charakter czasowy, niezbędny do przygotowania się na powrót w rodzinne strony. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. W myśl art. 22 § 1 pkt 1 k.p.a., spór między organami jednostek samorządu terytorialnego, nie mającymi wspólnego dla nich organu wyższego stopnia, jest sporem o właściwość, rozstrzyganym przez sąd administracyjny. Rozstrzyganie sporów o właściwość, należących do sądów administracyjnych, objęte jest właściwością Naczelnego Sądu Administracyjnego (art. 15 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Przez spór o właściwość należy rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy administracji publicznej, jednocześnie uważają się za właściwe do załatwienia konkretnej sprawy (spór pozytywny) lub też żaden z nich nie uważa się za właściwy do jej załatwienia (spór negatywny). W niniejszej sprawie oba organy uważają się za niewłaściwe do rozpoznania wniosku o kontynuację zasiłku stałego. W rozpatrywanym przypadku organy, pomiędzy którymi zaistniał spór kompetencyjny, tj. Prezydent Miasta O. oraz Wójt Gminy J., mają wspólny dla nich organ wyższego stopnia w rozumieniu art. 22 § 1 pkt 1 k.p.a., którym jest Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Olsztynie. Tym samym Naczelny Sąd Administracyjny nie jest właściwym do rozstrzygnięcia przedmiotowego sporu, co uzasadnia odrzucenie wniosku. Z tych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i art. 4 p.p.s.a. w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 15 § 1 pkt 4 i § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od wniosku orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. (punkt 2 sentencji postanowienia).