I OW 138/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Piotr Niczyporuk po rozpoznaniu w dniu 4 sierpnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Burmistrza S. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Burmistrzem S. a Prezydentem [...] w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpatrzenia wniosku T. C. w sprawie przyznania pomocy finansowej dotyczącej przyznania zasiłku okresowego oraz zasiłku celowego postanawia: umorzyć postępowanie z wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość.

Wnioskiem z 29 maja 2023 r., Burmistrz S. wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy tym organem, a Prezydentem [...] w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpatrzenia wniosku T. C. w sprawie przyznania pomocy finansowej dotyczącej przyznania zasiłku okresowego oraz zasiłku celowego. Pismem z 3 lipca 2023 r., stanowiącym odpowiedź na powyższy wniosek, Prezydent [...] złożył oświadczenie o uznaniu się za organ właściwy w sprawie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 15 § 1 pkt 4 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga spory kompetencyjne i spory o właściwość, o których mowa w art. 4 ustawy. Z powyższego wynika, że sporem o właściwość pomiędzy organami administracji publicznej jest obiektywnie istniejąca sytuacja prawna, w której pomiędzy tymi organami zachodzi rozbieżność poglądów co do zakresu ich działania - w tym przede wszystkim, co do upoważnienia do rozpatrzenia i rozstrzygnięcia tej samej sprawy administracyjnej (vide np.: postanowienia NSA z: 4 grudnia 2020 r., I OW 174/20, 22 czerwca 2021 r., I OW 319/20, z 10 marca 2022 r., I OW 194/21). W tej sytuacji uznanie się przez jeden z organów za właściwy powoduje, że spór o właściwość w sprawie traci swoją aktualność i w konsekwencji nie może zostać rozstrzygnięty przez Naczelny Sąd Administracyjny. Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Zgodnie zaś z art. 64 § 3 p.p.s.a., powyższa norma ma odpowiednie zastosowanie do postępowania wszczętego wnioskiem. Wobec złożonego przez Prezydenta [...], reprezentowanego przez Dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej [...], oświadczenia z 3 lipca 2023 r. o uznaniu się za organ właściwy do rozpatrzenia wniosku T. C. w sprawie przyznania pomocy finansowej dotyczącej przyznania zasiłku okresowego oraz zasiłku celowego, spór o właściwość pomiędzy Burmistrzem S., a Prezydentem [...] traci swoją aktualność, a zatem postępowanie w tym przedmiocie jest bezprzedmiotowe. W tej sytuacji uznać należało, że zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania na mocy art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64 § 3 i art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji. Nie orzeczono o zwrocie wpisu, ponieważ wnioskodawca nie cofnął wniosku (a contrario do art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.).