I OSK 982/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Czesława Nowak-Kolczyńska po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku S.K. o wykładnię postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 czerwca 2018 r., sygn. akt I OSK 982/18 oddalającego skargę kasacyjną S.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 października 2016 r., sygn. II SAB/Wa 255/16 w sprawie ze skargi S.K. na bezczynność Rektora Uniwersytetu [...] w przedmiocie rozpoznania odwołania od decyzji odmawiającej przedłużenia studiów doktoranckich postanawia: odmówić dokonania wykładni postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 czerwca 2018 r., sygn. akt I OSK 982/18

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 20 czerwca 2018 r., sygn. akt I OSK 982/18 oddalił skargę kasacyjną S.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 października 2016 r., sygn. akt II SAB/Wa 255/16 odrzucające skargę S.K. na bezczynność Rektora Uniwersytetu [...] w przedmiocie rozpoznania odwołania od decyzji odmawiającej przedłużenia studiów doktoranckich. W uzasadnieniu wyroku NSA podał, że Sąd I instancji - dokonując oceny możliwości merytorycznego rozpoznania skargi - prawidłowo odwołał się do znanych mu z urzędu okoliczności, w tym wydanych w sprawie aktów i podjętych czynności wywołanych złożonym przez skarżącego w dniu 31 maja 2008 r. wnioskiem o przedłużenie studiów doktoranckich. W tym względzie - w odniesieniu do kluczowej kwestii, jakim jest pozostawanie w obrocie prawnym decyzji Kierownika Studiów Doktoranckich z dnia [...] czerwca 2008 r. - na uwagę zasługiwał fakt, że w uzasadnieniu prawomocnego wyroku WSA w Warszawie z dnia 6 lutego 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 2096/11, zaznaczono, iż decyzja ta z uwagi na niespełnienie podstawowych kryteriów wydania decyzji przez organ, stosownie do przepisów k.p.a., tj. wobec braku jej doręczenia, czy ogłoszenia, nie weszła do obrotu prawnego. Będąc związany tym wyrokiem Kierownik Studiów Doktoranckich Wydziału [...] rozpoznał wniosek skarżącego z dnia 31 maja 2008 r. i w dniu [...] marca 2012 r. wydał decyzję, która następnie została utrzymana w mocy decyzją Rektora [...] z dnia [...] maja 2012 r. Decyzja ta była przedmiotem kontroli sądowej, zakończonej ostatecznie wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 października 2013 r., sygn. akt I OSK 773/13. Wskazanymi wyżej, prawomocnymi orzeczeniami sądów administracyjnych Sąd był też związany w niniejszej sprawie. Orzekając zatem w sprawie bezczynności organu w rozpoznaniu odwołania od decyzji Kierownika Studiów Doktoranckich, Sąd ten nie był władny inaczej rozstrzygnąć kwestii pozostawania w obrocie prawnym decyzji, od której skarżący wniósł odwołanie. Prawidłowo zatem przyjął, że decyzja z dnia [...] czerwca 2008 r. nie weszła do obrotu prawnego i jest decyzją nieistniejącą. Pismem z dnia 3 grudnia 2018 r. S.K. złożył wniosek o wyjaśnienie wątpliwości powyższego postanowienia poprzez "wyjaśnienie dlaczego NSA odstąpił od oceny prawnej wyrażonej w wyroku WSA w Warszawie z dnia 6 lutego 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 2096/11, co do istnienia decyzji z dnia [...] czerwca 2008 r. Niezrozumiałe jest to, że w jednym wyroku sąd administracyjny stwierdza, że istnieje decyzja z dnia [...] czerwca 2008 r., a w innym orzeczeniu, że nie istnieje". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 158 zd. pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018, poz. 1302 ze zm., dalej jako "P.p.s.a."), sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. W myśl art. 166 P.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Wskazać należy, iż uwzględnienie wniosku o wykładnię wyroku (postanowienia) może nastąpić tylko wówczas, gdy istnieje rzeczywista wątpliwość co do stanowiska sądu zawarta w rozstrzygnięciu lub uzasadnieniu, ewentualnie gdy treść orzeczenia jest niejasna. To na stronie wnioskującej o wykładnię orzeczenia spoczywa obowiązek wykazania, które konkretne elementy tego orzeczenia są dla niej niezrozumiałe, bądź nasuwają określone wątpliwości i dlaczego. Wyjaśnienie wątpliwości nie może przy tym prowadzić do nowej oceny stanu faktycznego lub prawnego, ani powodować zmiany merytorycznej rozstrzygnięcia. Wniosek o wykładnię wyroku (postanowienia) nie może także zmierzać do polemiki ze stanowiskiem sądu, czy wyjaśniania znaczenia użytych w uzasadnieniu orzeczenia słów. Konieczność dokonania wykładni wyroku (postanowienia) zachodzi zatem wówczas, gdy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, który może budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, zakresu powagi rzeczy osądzonej, a także sposobu jego wykonania. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wbrew twierdzeniu wnioskodawcy stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego przedstawione w uzasadnieniu postanowienia z dnia 20 czerwca 2018 r. sygn. akt I OSK 982/18 zostało wyrażone w sposób jednoznaczny i nie wymaga wyjaśnienia, a wniosek skarżącego jest nieusprawiedliwiony. Sentencja orzeczenia została sformułowana w sposób jasny, a uzasadnienie czytelnie obrazuje przyczyny oddalenia skargi kasacyjnej S.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 października 2016 r. Wskazać należy, że zarówno orzeczenie WSA w Warszawie z dnia 6 lutego 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 2096/11 jak i orzeczenie, co do którego został złożony wniosek o usunięcie wątpliwości wyjaśniają, że decyzja z dnia [...] czerwca 2008 r. nie weszła do obrotu prawnego. NSA w swoim orzeczeniu nie odstąpił zatem od oceny prawnej wyrażonej w wyroku WSA w Warszawie z dnia 6 lutego 2012 r. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 158 w związku z art. 166 i art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.