I OSK 796/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz (spr.) Sędzia NSA Iwona Bogucka Sędzia NSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 22 października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej odwołania Z.R. od zarządzenia Przewodniczącego składu orzekającego z dnia 5 czerwca 2019 r., sygn. akt I OSK 796/17 o oddaleniu wniosku o uzupełnienie protokołu rozprawy przeprowadzonej przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w dniu 26 lutego 2019 r. w sprawie ze skargi kasacyjnej Z.R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 15 września 2016 r., sygn. akt II SA/Ke 403/16 w sprawie ze skargi Z.R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] marca 2016 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania rozgraniczeniowego postanawia: oddalić odwołanie

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 26 lutego 2019 r., sygn. akt I OSK 796/17 oddalił skargę kasacyjną Z.R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 15 września 2016 r. sygn. akt II SA/Ke 403/16 w sprawie ze skargi Z.R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] marca 2016 r. w przedmiocie umorzenia postępowania rozgraniczeniowego. Zarządzeniem z dnia 5 czerwca 2019 r. Przewodniczący składu orzekającego oddalił wniosek Z.R. o uzupełnienie protokołu, z uwagi na złożenie go z uchybieniem terminu. Odwołanie od powyższego zarządzenia złożyła Z.R., podnosząc, że dopiero po zapoznaniu się z protokołem mogła zażądać jego sprostowania. W niniejszej sprawie protokół rozprawy został doręczony stronie w dniu 12 kwietnia 2019 r., wniosek zaś o uzupełnienie protokołu został złożony w dniu 26 kwietnia 2019 r., a zatem w terminie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 103 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. - dalej jako "P.p.s.a.") strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Przewidziane w powyższym przepisie prawo domagania się uzupełnienia bądź sprostowania protokołu posiedzenia jest ograniczone czasowo i żądanie w tym zakresie strona winna zgłosić na następnym posiedzeniu, jednak nie później niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. W przypadku zgłoszenia takiego wniosku po terminie, podlega on oddaleniu. Powyższe oznacza, że termin do wniesienia żądania uzupełnienia protokołu należy liczyć od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół, a nie od dnia doręczenia stronie protokołu. W rozpatrywanej sprawie wniosek o uzupełnienie protokołu złożony został w dniu 26 kwietnia 2019 r., podczas gdy posiedzenie, z którego sporządzono protokół mający podlegać uzupełnieniu, odbyło się w dniu 26 lutego 2019 r. Przekroczony został więc trzydziestodniowy termin, przewidziany na zgłoszenie tego rodzaju żądania. Brak jest zatem podstaw do uwzględnienia odwołania. Jednocześnie wskazać należy, że stosownie zaś do treści art. 101 § 1 P.p.s.a. protokół rozprawy powinien zawierać: 1) oznaczenie sądu, miejsca i daty posiedzenia, imiona i nazwiska sędziów, protokolanta, prokuratora, stron, jak również obecnych na posiedzeniu przedstawicieli ustawowych i pełnomocników oraz oznaczenie sprawy i wzmiankę co do jawności; 2) przebieg posiedzenia, w szczególności wnioski i twierdzenia stron, wymienienie zarządzeń i orzeczeń wydanych na posiedzeniu oraz stwierdzenie, czy zostały ogłoszone; jeżeli sporządzenie odrębnej sentencji orzeczenia nie jest wymagane, wystarcza zamieszczenie w protokole treści samego rozstrzygnięcia; zamiast podania wniosków i twierdzeń można w protokole powołać się na pisma przygotowawcze; 3) czynności stron mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Protokół podpisują przewodniczący i protokolant (art. 101 § 2 P.p.s.a.). W niniejszej sprawie protokół rozprawy przeprowadzonej w dniu 26 lutego 2019 r. przed Naczelnym Sądem Administracyjnym odpowiada powyższym wymogom. Jego treść jest zupełna, kompletna i odzwierciedla przebieg posiedzenia. Z jego treści wynika bowiem, że nikt się nie stawił na rozprawie, a sprawozdanie z przebiegu sprawy złożył sędzia sprawozdawca. Protokół zatem odzwierciedla rzeczywisty przebieg rozprawy, która odbyła się w dniu 26 lutego 2019 r. Dodać należy, że argumentacja zawarta w odwołaniu wskazuje na polemikę z treścią wyroku, co jest niedopuszczalne. Z powyższych względów, na podstawie art.160 w zw. z art.103 i art.193 P.p.s.a. orzeczono jak w postanowieniu.