I OSK 676/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Ministra Inwestycji i Rozwoju od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 maja 2018 r. sygn. akt IV SA/Wa 3411/17 w sprawie ze skargi Prezydenta Miasta B. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w pkt 2 rozstrzygnięcia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 stycznia 2022 r., sygn. akt I OSK 676/19, w ten sposób, że w miejsce słów "Ministra Inwestycji i Rozwoju" wpisać słowa "Ministra Rozwoju i Technologii".

Wyrokiem z dnia 28 stycznia 2022 r., sygn. akt I OSK 676/19, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Ministra Inwestycji i Rozwoju (obecnie Ministra Rozwoju i Technologii) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 maja 2018 r. sygn. akt IV SA/Wa 3411/17 w sprawie ze skargi Prezydenta Miasta B. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] października 2017 r. w przedmiocie ustalenia odszkodowania i zasądził na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: P.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przedmiotowa sprawa dotyczy zadań z zakresu właściwego dla Ministra Rozwoju i Technologii – v. rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 27 października 2021 r. w sprawie szczegółowego zakresu działania Ministra Rozwoju i Technologii (Dz.U. z 2021 r., poz. 1945). Natomiast w pkt 2 wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 28 stycznia 2022 r. omyłkowo wskazano ministra, który historycznie – na dzień złożenia skargi kasacyjnej – był właściwy w sprawach, których dotyczyła rozpoznawana sprawa sądowoadministracyjna. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.