I OSK 3501/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Rudnicka, Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek, Sędzia del. NSA Jerzy Krupiński (spr.), Protokolant starszy asystent sędziego Małgorzata Ziniewicz, po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2017 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 24 września 2015 r. sygn. akt IV SA/Wr 919/14 w sprawie ze skargi W. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu należności z tytułu wydatków poniesionych zastępczo przez gminę za pobyt w Domu Pomocy Społecznej postanawia: zawiesić postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.

Przedmiotem skargi kasacyjnej, wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze we Wrocławiu, jest wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 24 września 2015 r., sygn. akt II SA/Wr 919/14, którym uwzględniono skargę W. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia [...] września 2014 r., nr [...], wydaną w przedmiocie ustalenia opłaty za pobyt w domu pomocy społecznej. W skardze kasacyjnej organu, opartej na obu podstawach z art. 174 P.p.s.a., zarzucono: na podstawie kasacyjnej naruszenia prawa materialnego: - naruszenie art. 59 ust. 1 w zw. z art. 61 ust. 2 pkt 2 i ust. 3 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2013 r., poz. 182; obecnie: Dz. U. z 2016 r., poz. 930 ze zm.), dalej: u.p.s., przez błędną wykładnię i przyjęcie, że obowiązek ponoszenia przez zstępnego opłaty za pobyt w domu pomocy społecznej nie wynika z ustawy, ale konieczne jest wydanie decyzji konkretyzującej obowiązek ponoszenia kosztów pobytu osoby uprawnionej w domu pomocy społecznej przez wydanie aktu konkretyzującego taki obowiązek na podstawie art. 61 ust. 1 pkt 2 i 3 u.p.s. lub zaistnienie przypadku odmowy zawarcia umowy cywilnoprawnej, o której mowa w art. 103 ust. 2 u.p.s.; - naruszenie art. 104 ust. 3 w zw. z art. 61 ust. 3 u.p.s. przez przyjęcie, że wydanie decyzji konkretyzującej obowiązek ponoszenia kosztów pobytu osoby uprawnionej w domu pomocy społecznej uzależnione jest od uprzedniego wydania aktu konkretyzującego obowiązek na podstawie art. 61 ust. 1 pkt 2 i 3 u.p.s. lub od zaistnienia przypadku odmowy zawarcia umowy cywilnoprawnej, o której mowa w art. 103 ust. 2 u.p.s., gdy zstępny, który podjął się ponoszenia opłaty nie wywiązuje się z tego obowiązku; na podstawie kasacyjnej naruszenia przepisów postępowania zarzucono: - naruszenie art. 145 § 1 pkt 1a P.p.s.a. przez jego niewłaściwe zastosowanie i uchylenie zaskarżonej decyzji; - naruszenie art. 145 § 1 pkt 1c P.p.s.a. w zw. z art. 7 i 77 § 1 K.p.a. przez jego niewłaściwe zastosowanie i zobowiązanie organu do ustalenia czy w obiegu prawnym pozostaje decyzja administracyjna konkretyzująca obowiązek ponoszenia przez skarżącego opłaty za pobyt jego ojca w domu pomocy społecznej. W oparciu o powyższe Kolegium wnosiło o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania lub o rozpoznanie skargi na podstawie art. 188 P.p.s.a. i jej oddalenie. W skardze kasacyjnej zawarto również wniosek o zwrot kosztów postępowania kasacyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W niniejszej sprawie zachodzą przesłanki do zawieszenia postępowania. Wskazać należy, że Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 8 grudnia 2016 r., sygn. akt I OSK 1131/15, na podstawie art. 187 § 1 P.p.s.a. przedstawił składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego następujące zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości: 1. czy obowiązek ponoszenia przez osoby wskazane w art. 61 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2016 r., poz.930) opłat za pobyt w domu pomocy społecznej umieszczonej w nim osoby powstaje z mocy prawa, czy też na mocy decyzji administracyjnej wydanej na podstawie art. 59 ust. 1 tej ustawy ? 2. w przypadku udzielenia na pytanie postawione w pkt 1 odpowiedzi wskazującej na konieczność wydania decyzji, czy decyzja ta może obejmować okres sprzed daty jej wydania? Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. W ocenie Sądu kasacyjnego udzielenie odpowiedzi na zadane pytanie będzie miało znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy ze skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu od opisanego wyżej wyroku WSA we Wrocławiu z dnia 24 września 2015 r. Skarga kasacyjna organu dotyczy bowiem wątpliwości co do trybu postępowania w przypadku nakładania w postępowaniu administracyjnym obowiązku ponoszenia przez członków rodziny osoby umieszczonej w domu pomocy społecznej odpłatności za ten pobyt. Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w zw. z art. 193 P.p.s.a., postanowił z urzędu zawiesić postępowanie sądowe do czasu udzielenia przez NSA odpowiedzi w sprawie I OSK 1131/15.