Sygnatura
I OSK 3192/15
Postanowienie NSA z 24 listopada 2017 r., I OSK 3192/15
Wynik
Sprostowano omyłkę
- Sąd
- Naczelny Sąd Administracyjny
- Data orzeczenia
- 24 listopada 2017
- Prawomocne
- tak
Treść rozstrzygnięcia
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Jaśkowska po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej w sprawie ze skargi kasacyjnej Ministra Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 lipca 2015 r., sygn. akt II SA/Wa 2280/14 w sprawie ze skargi Ministra Finansów na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia 29 października 2014 r. nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia uchybień w procesie przetwarzania danych osobowych postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w punkcie 2 wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 października 2017 r. sygn. akt I OSK 3192/15 w ten sposób, że w miejsce nieprawidłowo wpisanego organu "Ministra Finansów" wpisać "Ministra Rozwoju i Finansów".
Analiza z kontekstem sprawy
Co to orzeczenie oznacza dla Twojej sprawy?
Zapytaj o skutki rozstrzygnięcia, podstawę prawną albo argumenty do wykorzystania. AnyLawyer rozpocznie od tej konkretnej sprawy.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) - dalej jako "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W myśl art. 156 § 2 p.p.s.a. sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach. Dalsze odpisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu. Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok, jak również postanowienie bez względu na ich zaskarżalność czy prawomocność. Natomiast oczywistość omyłki wyraża się w tym, że jest ona natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. W niniejszej sprawie doszło do oczywistej omyłki poprzez błędne oznaczenie w punkcie 2 wyroku skarżącego organu. W sprawie występującym organem był "Minister Rozwoju i Finansów" a nie jak błędnie wpisano "Minister Finansów". Oczywistą omyłkę należało więc sprostować. W związku z powyższym na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji.
Informacje o sprawie
- Data wpływu
- 4 listopada 2015
- Symbol z opisem
- 647 Sprawy związane z ochroną danych osobowych
- Skarżony organ
- Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
- Sędziowie
- Małgorzata Jaśkowska /przewodniczący sprawozdawca/
Powołane przepisy
- Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
art. 156 § 1 i 2 · Dz.U. 2017 poz. 1369
Inne orzeczenia w tej sprawie
Powiązane dokumenty
Sygnatura: II SA/Wa 487/17 · 24 listopada 2017
Postanowienie WSA w Warszawie z 24 listopada 2017 r., II SA/Wa 487/17
Sygnatura: I OSK 135/16 · 23 listopada 2017
Wyrok NSA z 23 listopada 2017 r., I OSK 135/16
Sygnatura: II SA/Wa 487/17 · 22 listopada 2017
Wyrok WSA w Warszawie z 22 listopada 2017 r., II SA/Wa 487/17
Źródło urzędowe: Naczelny Sąd Administracyjny