I OSK 2885/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Kremer po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy sprostowania z urzędu komparycji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 marca 2024 r. sygn. akt I OSK 2885/20 w sprawie ze skargi kasacyjnej M. Ł. i J. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 listopada 2019 r. sygn. akt I SA/Wa 987/19 w sprawie ze skargi Gminy Jastków na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 22 lutego 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w komparycji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 marca 2024 r. sygn. akt I OSK 2885/20 w ten sposób, że w miejsce niewłaściwego oznaczenia protokolanta: "starszy sekretarz sądowy Dariusz Bociarski" wpisać poprawnie: "starszy asystent sędziego Krzysztof Ważny".

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a.", Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Oczywista omyłka w rozumieniu art. 156 § 1 P.p.s.a., to widoczne, wbrew zamierzeniom sądu niewłaściwe użycie wyrazu, widoczna mylna pisownia, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazu. W orzecznictwie przyjmuje się przy tym, że sprostowanie może dotyczyć np. błędnego wymienienia w wyroku nazwisk sędziów (zob. T. Woś [w:] H. Knysiak-Sudyka, M. Romańska, T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. VI, Warszawa 2016, art. 156 i powołane tam orzecznictwo). Powyższe należy również odnieść do osoby protokolanta. W rozpoznawanej sprawie w komparycji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 marca 2024 r. sygn. akt I OSK 2885/20 wystąpiła oczywista omyłka polegająca na niewłaściwym oznaczeniu osoby protokolanta. Jak wynika bowiem z protokołu rozprawy z dnia 14 marca 2024 r. (k. 201), rozprawa na której rozpoznano niniejszą sprawę odbyła się przy udziale protokolanta – starszego asystenta sędziego Krzysztofa Ważnego, natomiast w ww. wyroku błędnie wpisano jako protokolanta – starszego sekretarza sądowego Dariusza Bociarskiego, który w dniu 25 marca 2024 r. brał udział wyłącznie przy ogłoszeniu orzeczenia. W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.