I OSK 2267/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Bogucka po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy o sprostowanie z urzędu oczywistej omyłki w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 lipca 2018 r., sygn. akt I OSK 2267/16 w sprawie ze skargi kasacyjnej A. S.A. z siedzibą w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 kwietnia 2016 r., sygn. akt II SA/Wa 1696/15 w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję A. S.A. z siedzibą w [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie dostępu do informacji publicznej postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w rubrum wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 lipca 2018 r., sygn. akt I OSK 2267/16 w ten sposób, że w wersie 5 od dołu w miejsce słów: "A. Sp. z o.o. z siedzibą w [...]" wpisać słowa: "A. Sp. z o.o. z siedzibą w [...]"

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369, ze zm.; dalej jako: "P.p.s.a.") sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Stosownie do treści art. 156 § 2 P.p.s.a. sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach. Dalsze odpisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu. Oczywista omyłka odnosząca się do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 lipca 2018 r., sygn. akt I OSK 2267/16, polegała na błędnym oznaczeniu w rubrum wyroku strony wnoszącej skargę do WSA w Warszawie. Jak wynika bowiem z akt sprawy nazwa spółki wnoszącej skargę do Sądu I instancji brzmi: A. Sp. z o.o. z siedzibą w [...]. Wobec czego błędne oznaczenie spółki jako A. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] jako oczywista omyłka podlegało sprostowaniu z urzędu. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji